Решение № 2-2471/2019 2-2471/2019~М-2142/2019 М-2142/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2471/2019

№ 2-2471/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран РБ 12 сентября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит (кредитный лимит) в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов нарушает. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых по договору обязательств, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования в срок не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и о признании иска, в части суммы пеней за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей не признала.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит (кредитный лимит) в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом ФИО1, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по соглашению. Изложенное подтверждает нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, предусматривает взыскание с них неустойки.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисление пеней, обосновано.

Согласно расчету задолженность ответчика по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер по пени за несвоевременную уплату основного долга с <данные изъяты> рублей по кредиту до <данные изъяты> рублей (по просроченному основному долгу).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по Соглашению в размере по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть Соглашения.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: О.Н. Алехина