Решение № 2-3085/2024 2-3085/2024~М-2469/2024 М-2469/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3085/2024

Гражданское дело №

40RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2024 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил предъявленный через представителя по доверенности ФИО6 иск К. М.В. и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ПИК-Запад») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 317 331 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы, возмещении расходов на оформление доверенности представителю 2 600 руб., а также на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 13 173 руб. в пользу К. М.В.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, а также положения Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, потребовать возместить убытки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-59), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и ФИО3, К. М.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-7Д(кв)-2/6/1(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства с отделочными работами – 3-х комнатную квартиру, условный №, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 87,3 кв.м,, и передать истцам по передаточному акту, а истцы обязались уплатить цену договора 5 004 938 руб. 10 коп. и принять объект (л.д. 12-29).

В дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что К. Н.М., действует как за себя, так и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: К. Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указали в п. 3.5. договора право на оформление в общую долевую (37/87 доли К. М.В., 30/87 доли ФИО3, 10/87 доли К. Д.М. и 10/87 доли К. Н.М.) собственности объекта долевого строительства (л.д. 30-33).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам (л.д. 34-35).

Однако качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков (стоимость работ и материалов), возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, составляет 874 464 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, что и при разрешении спора Щербинским районным судом <адрес>.

Решение суда о выплате истцам стоимости устранения недостатков строительных работ в сумме 874 464 руб. 54 коп. исполнено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный факт наличия строительных недостатков, обращения истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, суд находит обоснованными требования истцов о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 577 руб. (874 464 руб. 54 коп.х184 дн. х 7,5%/365)+( 874 464 руб. 54 коп.х81 дн. х 7,5%/366).

Следовательно, исход из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, взысканию подлежит неустойка в пользу К. М.В. 20 234 руб., в пользу ФИО3 16 405 руб., в пользу К. Д.М. и К. Н.М. – по 5 469 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласного требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судом устанавливается отсрочка исполнение решения суда в части взыскания указанной неустойки - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая установленные нарушения прав истцов как потребителей по вине застройщика на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков, суд определяет размер компенсации морального вреда по 7 500 руб. в пользу каждого истца, полагая сумму разумной и справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 317 331 руб. 03 коп. в течение 10 рабочих дней. Претензия адресатом получена не была и ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечению срока хранения (л.д. 39-41, 79-80).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с застройщика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиванию с ответчика в пользу К. М.В. подлежат документально подгажденные расходы на оплату государственной пошлины 13 173 руб. (л.д. 10), а также расходы на услуги представителя 30 000 руб. (л.д. 42-46), размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, в том число по подготовке и направлению в суд процессуальных документов, представительства в судебном заседании, отвечает принципам разумности и справедливости (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности представителя <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 руб. (л.д. 47-48)., руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничиваются представлением интересов истцов по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку 20 234 рубля, компенсацию морального вреда 7 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 13 173 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку 16 405 рублей, компенсацию морального вреда 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> неустойку 5 469 рублей, компенсацию морального вреда 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> неустойку 5 469 рублей, компенсацию морального вреда 7 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева