Апелляционное определение № 02-0830/2025 02-0830/2025~М-0325/2025 М-0325/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-0830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено: Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ЕвроТранс» в пользу ФИО1 фио стоимость топлива – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы на юридические услуги – сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ПАО «ЕвроТранс» расходы по оплату судебной экспертизы – сумма

Взыскать с ПАО «ЕвроТранс» в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «ЕвроТранс», мотивируя тем, что 06.09.2024 года на АЗС «Трасса» №2 по адресу: адрес, Кузнецовский со., адрес, 68-й км, адрес (левая сторона), д. 57, истцом было приобретено 45,05 литра дизельного топлива и 14 литров реагента AdBlue для залива автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А033АТ977, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ошибки сотрудника АЗС реагент AdBlue был залит в топливный бак. После залива в топливный бак реагента AdBlue, топливная система автомобиля была сразу же промыта на заправке специалистами, приглашёнными сотрудниками АЗС «Трасса». Однако, попадание воды в топливный бак, которая является основой реагента AdBlue, вызвало повреждение и выход из строя элементов топливной системы автомобиля истца. В результате чего истцу были причинены убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Вышеуказанными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «ЕвроТранс» в свою пользу:

- стоимость приобретения топлива и мочевины в общей сумме сумма,

- сумму в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф,

- судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, на составление отчета - сумма

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности – фио в судебном заседании требования поддержал.

Представители ПАО «ЕвроТранс» по доверенности от 20.01.2025 № 16/ЕТ – фио и по доверенности от 25.04.2023 №55/ЕТ – фио явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика ПАО «Евротранс» по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А033АТ977, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Для заправки принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 06.09.2024 года на АЗС «Трасса» №2 по адресу: адрес, Кузнецовский со., адрес, 68-й км, адрес (левая сторона), д. 57, было приобретено 45,05 литра дизельного топлива и 14 литров реагента AdBlue на общую сумму сумма, что следует из справок адрес от 27.09.2024 исх. №KБ-JS150728 на сумму сумма и от 27.09.2024 исх. №KБ-JS150601 на сумму сумма

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в результате ошибки сотрудника АЗС реагент AdBlue был залит в топливный бак.

После залива в топливный бак реагента AdBlue, топливная система автомобиля была сразу же промыта на заправке специалистом, приглашённым сотрудниками АЗС «Трасса», что следует из пояснительной записки представителя ИП фио (ОГРНИП <***>) – фио от 01.04.2025 года.

В наряде о выполнении работ на дороге №6906 Т2 70924ВЗ от 06.09.2024 «Технические службы «Топливные системы», указано проведение следующих работ: «Слив смеси топлива ДТ (дизельное топливо) с AdBlue с помощью спецоборудования (слито 74 литра смеси), промывка топливной системы и топливного бака (использовано 70 литров дизельного топлива). Произведена заправка автомобиля (залито 74 литра дизельного топлива). Пробег автомобиля на момент проведения работ составил 79 470 км (л.д.63).

Как следует из имеющейся в материалах дела пояснительной записки о выполненных работах специалиста, проводившего промывку топливной системы, истцу была дана рекомендация о замене топливного фильтра в сервисе в ближайшее время.

Из заказ-наряда №355061 от 07.09.2024 фио Волгоградка» (л.д.14) следует, что были проведены следующие работы: фильтр топливный - замена; масло в ДВС (двигатель внутреннего сгорания) и масляный фильтр - замена. Был рекомендован ремонт подвески.

Таким образом, истцом ФИО1 на следующий день после произошедшего события была произведена замена топливного фильтра.

В соответствии с заказ-нарядом №355088 от 07.09.2024 фио Волгоградка» (л.д.12) были проведены следующие работы: наконечники рулевых тяг левой и правой - замена; стойки стабилизатора левая и правая - замена. Рекомендаций по дальнейшему ремонту не указано.

Из заказ-наряда №Н-24-7428 от 20.09.2024 Техцентр «Приличный сервис» (л.д.10) следует, что были проведены следующие работы: диагностика неисправностей; фильтр топливный - замена; слив топлива; форсунка топливная - снятие и установка 2 шт.; форсунка топливная - диагностика 2 шт.; шайба топливной форсунки - замена 2 шт.; кольцо уплотнительное - замена 2 шт.; форсунка топливная - замена 1 шт. Рекомендаций по дальнейшему ремонту не указано.

В соответствии с заказ-нарядом №356350 от 26.09.2024 фио Волгоградка» (л.д.19) были проведены следующие работы: слив воды с топливного фильтра. Рекомендовано: тестовая эксплуатация автомобиля и замена топливного фильтра через 5000 км.

Из заказ-наряда №101584 от 03.10.2024 www.techneu.ru (л.д.7) следует, что были проведены следующие работы: транспортировка в пределах МКАД; транспортировка от МКАД до пункта назначения (км); простой исполнителя и ожидание заказчика (мин.); переадресация транспортировки; дополнительные услуги: заблокированное колесо/ управление/сложность подъезда/погрузки. Рекомендаций не указано.

В соответствии с заказ-нарядом №356882 от 03.10.2024 фио Волгоградка» (л.д.15) были проведены следующие работы: поиск заявленной неисправности; диагностика электрооборудования сканером; протяжка крепления топливных форсунок, топливных магистралей. Даны рекомендации: при повторе неисправности требуется замена огнеупорных шайб, болтов крепления топливных форсунок, трубок обратки и подачи, а также топливной форсунки второго цилиндра.

30.10.2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО «ЕвроТранс» была направлена претензия (РПО 14005563007247) с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, выплате стоимости бензина и мочевины в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, которая последним оставлена без удовлетворения.

Для оценки материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Приоритет-оценка».

Как следует из калькуляции №2780 от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Представитель ответчика ПАО «ЕвроТранс» фио, не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, а также причиной ее возникновения, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.65-67).

Определением Таганского районного суда адрес от 09.04.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС» (л.д.80-81).

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика и составили сумма

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем марки марка автомобиля Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, в результате налива жидкости AdBlue в отделение бензобака, предназначенного для дизельного топлива 06.09.2024 года, с учётом последующего слива топлива специалистом? Указать, могли ли указанные в иске неисправности ТС возникнуть по причине указанных действий по наливу жидкости AdBlue в отделение бензобака дизельного автомобиля?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта неисправностей автомобиля марки марка автомобиля Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, возникших вследствие ошибки при наливе неверной марки топлива с последующим его сливом, если такие неисправности возникли?

Согласно экспертному заключению фио «ЮРИДЭКС» от 09.04.2025 года экспертом фио даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

Повреждения топливной системы автомобиля марки марка автомобиля Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, в результате налива жидкости AdBlue в отделение топливного бака, предназначенного для дизельного топлива 06.09.2024 года, при указанных обстоятельствах возникнуть не могли. Указанные в иске неисправности ТС по причине указанных действий по наливу жидкости AdBlue в отделение топливного бака дизельного автомобиля возникнуть не могли. Указанные в иске неисправности ТС являются следствием эксплуатационного износа и имеют эксплуатационный характер возникновения.

По второму вопросу:

Как было установлено в процессе исследования по вопросу №1, повреждения топливной системы автомобиля марки марка автомобиля Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, в результате налива жидкости AdBlue в отделение топливного бака, предназначенного для дизельного топлива 06.09.2024 года, при указанных обстоятельствах возникнуть не могли.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта неисправностей автомобиля марки марка автомобиля Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, возникших вследствие ошибки при наливе неверной марки топлива с последующим его сливом, не устанавливалась.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, для проверки доводов истца о возникновении убытков в результате действий сотрудника ответчика в ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза. Из экспертного заключения фио «ЮРИДЭКС» следует, что провести натурный осмотр автомобиля не представляется возможным, так как по информации, полученной от истца, на момент проведения исследования автомобиль полностью отремонтирован, эксплуатируется каждый день. Замененные детали утилизированы. Эксперт изучил и проанализировал материалы гражданского дела, а том числе представленные истцом заказ-наряды на ремонт автомобиля, наряд о выполнении работ на дороге, посчитал, что соответствующих материалов достаточно для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы. Изучение материалов дела позволило эксперту прийти к выводу о том, что после залива в топливный бак реагента AdBlue, автомобиль не эксплуатировался, слив смеси дизельного топлива с реагентом, промывка топливной системы и заправка автомобиля чистым дизельным топливом была произведена сразу же на автозаправочной станции, до начала эксплуатации автомобиля на смеси топлива с водой. Попадание в топливо посторонних примесей произошло после событий 06.09.2024 года, после замены топлива и промывки топливной системы на АЗС. Выявленные в соответствии с заказ-нарядами недостатки (дефекты) возникли в процессе эксплуатации автомобиля и имеют эксплуатационный характер, возникли по причинам, не связанным с заливом реагента AdBlue в топливный бак. Повреждения топливной системы автомобиля в результате налива жидкости AdBlue в отделение топливного бака, предназначенного для дизельного топлива 06.09.2014 года при указанных обстоятельствах возникнуть не могли.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Суд посчитал возможным положить соответствующее экспертное заключение в основу решения суда.

Учитывая, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли неисправности принадлежащего истцу автомобиля, при том, что факт возникновения у истца ущерба в результате действий ответчика опровергается экспертным заключением фио «ЮРИДЭКС», правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, принимая во внимание, что в результате ошибки сотрудника АЗС реагент AdBlue был залит в топливный бак, что потребовало в последующем слив топлива и промывку топливной системы и топливного бака автомобиля истца, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «ЕвроТранс» в его пользу стоимости приобретения топлива и мочевины в общей сумме сумма

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма (сумма + сумма) х 50%).

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в разумных пределах в сумме сумма

При этом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, связанного с возникшими в автомобиле неисправностями, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в сумме сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробные мотивы, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопросы.

Отвечая на соответствующие вопросы, эксперт учитывал объяснения истца, письменные объяснения специалиста, осуществлявшего откачку топлива, о том, что автомобиль до приезда соответствующего специалиста по откачке смешанного топлива на автозаправочную станцию ответчика находился в заглушенном состоянии у модуля Adblue и перед началом работ по откачке топлива специалист посредством переносной топливной магистрали разъединил магистраль подачи топлива, чтобы запустить мотор на чистом топливе в обход топливного бака. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что реагент находился в топливном баке и в топливную магистраль не поступил, в связи с чем, после откачки смешанного топлива из топливного бака, какие-либо поломки в результате ошибки сотрудника автозаправочной станции при заправке автомобиля истца, возникнуть не могли.

Заключение составлено экспертом, имеющем право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно положил соответствующе заключение в основу решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Изложенные в апелляционной жалобе выдержки из рецензии на заключение эксперта, приведенных в экспертном заключении фио «Юридэкс» мотивов, по которым эксперт пришел к изложенным в экспертном заключении выводам, не опровергают.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы.

Данная экспертиза в соответствии ч. 2 ст. 87 ГПК РФ может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, истец, выражая сомнение в правильности экспертного заключения фио «Юридэкс» о проведении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовал, настаивал на рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. При этом само по себе несогласия с выводами экспертного заключения недостаточно для признания заключения недопустимым доказательством.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: