Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В О.П. к мэрии <адрес> об установлении юридического факта, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

В О.П. обратился в суд с вышеназванным иском к мэрии <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании временного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В указанной комнате истец зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное общежитие было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление по жилищным вопросам мэрии <адрес> по вопросу заключения договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, однако получил отказ по причине непредставления документа, подтверждающего право истца на пользование указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Кроме того, у истца отсутствует возможность документального подтверждения того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Даная информация необходима при решении вопроса о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанной комнаты, однако истцу было отказано по причине отсутствия ордера на занимаемое жилое помещение.

Истец полагает, что данные отказы нарушают его конституционные права, свое право на приватизацию он не использовал, в указанной комнате проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, данное жилое помещение является единственным местом жительства истца.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит установить факт его проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец В О.П., представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья 267 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В исковом заявлении В О.П. указывает, что установление юридического факта его проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> необходимо для реализации его права на приватизацию жилого помещения. При этом В О.П. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году данный дом был снесен, в связи с чем, документы о регистрации истца по данному адресу восстановить не удалось.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены следующие лица: А А.А., М О.А., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Так, свидетель А А.А. пояснил, что с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе служили в армии. Ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года В О.П. проживал в <адрес> вместе с супругой, дочерью и тещей, этот дом впоследствии снесли, он (свидетель) помогал истцу переселяться в другой дом, он неоднократно бывал в гостях у В О.П. в доме по <адрес>.

Свидетель М О.А. пояснила, что В О.П. приходится бывшим мужем ее сестры, он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вместе с женой, тещей и ребенком проживали по <адрес>, затем, после сноса дома переехали в новую квартиру по <адрес>.

Согласно п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять во внимание указанные показания свидетелей, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Учитывая отсутствие у истца возможности документального подтверждения его проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, а также невозможность получения данных документов, необходимость установления данного факта для реализации истцом его права на приватизацию жилого помещения, суд полагает возможным установить юридический факт проживания истца в указанный период по названному адресу на основании свидетельских показаний, а также пояснений самого В О.П.

Так же истцом заявлено требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании временного разрешения на предоставление жилого помещения в муниципальном общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ В О.П. предоставлено жилое помещение – комната № в <адрес>.

В материалы дела представлено постановление мэрии <адрес> № (л.д. №), согласно которому общежитие со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> принято в муниципальную собственность

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, исключены из специализированного жилищного фонда, и включены в муниципальный жилищный фонд социального использования (л.д. №).

Из справки МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В О.П. не использовал право приватизации жилья на территории <адрес>.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В О.П. проживал в <адрес>, факт проживания В О.П. на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается справками соответствующих жилищных организаций (л.д.№).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить юридический факт проживания В О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Признать за В О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную на восьмом этаже в <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина