Решение № 12-9/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Левашинского района РД от 10 декабря 2019 года, вынесенное делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Левашинского района РД от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление, прекратив дело, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно, так как в состоянии опьянения он автомашиной не управлял, на месте сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, ему передали прибор «Алкометр» с новым установленным мундштуком, он выдохнул в мундштук до звукового сигнала, прибор показал «алкоголь не обнаружен», по их просьбе несколько раз повторил выдохнуть, но прибор показывал «Алкоголь не обнаружен». После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он им сказал, что спешит, тогда они ему сказали, что протокол направят по месту жительства, предложили в графе «Объяснение» написать «спешу». Он поверив им, указал в графе «Объяснение» - «спешил».

После того, как сотрудники полиции передали ему протоколы, он поехал в Республиканский наркологический диспансер, где по его заявлению произвели 13.10.2019 года в 02 часа 00 минут освидетельствование, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Оспариваемое постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела, а также нарушены его права. Так, в судебном заседании у мирового судьи он не говорил то, что отражено в постановлении, а сказал, что считает, что протокол составлен в отношении него необоснованно, так как в состоянии опьянения автомашиной не управлял. Заявил, что в протоколе не отражены показания прибора алкометра, не имеется акт освидетельствования с приложением результатов освидетельствования в распечатанном виде, просил пригласить в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции, который составил протокол, но этого не было сделано. Также в жалобе цитируется ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, заявитель указывает в жалобе, что в протоколе, составленном ИДПС ФИО2, не было указано ни одного доказательства, предусмотренного частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №005617 от 13.10.2019 года.

Заявитель ФИО1 в суде второй инстанции поддержал требования своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОС ОСР ГИБДД МВД по РД ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении 05 СО 166352 от 13.10.2019 года, составленного ИДПС ОС ОСР ГИБДД МВД по РД ФИО2, следует, что 13.10.2019 года в 00 часов 30 минут в г. Каспийск, СНТ «Дружба», на ул. Вишневая, д. 1 «А» ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» имеется запись «спешил».

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 обоснованно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: вынесенным полномочным должностным лицом протоколом об административном правонарушении серии 05 СО №166352 от 13.10.2019 года; протоколом серии 05 АК №543380 об отстранении от управления транспортным средством; актом 05 СК № 067525 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии 05 СК № 209274 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОС ОСР ГИБДД МВД по РД ФИО2 от 13.10.2019 года, видеофиксацией административного правонарушения на DVD диске, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из системного толкования положений, закрепленных в ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, следует, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, необходимый объем доказательств, порядок исследования доказательств определяются и их оценка осуществляется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 мировой судья счёл достаточным тот объем доказательств, который имеется в деле, произведя их оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы, что на месте сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, ему передали прибор «Алкометр» с новым установленным мундштуком, он выдохнул в мундштук до звукового сигнала, прибор показал «алкоголь не обнаружен», по их просьбе несколько раз повторил выдохнуть, но прибор показывал «Алкоголь не обнаружен» - несостоятелен и опровергается видеофиксацией административного правонарушения, где отображено, что ФИО3 на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование, ответил отказом. Также, исходя из видеофиксации, ФИО3 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил аналогично, то есть отказался. Кроме того, в протоколе 05 СК №209274 об отправлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь» и учинена подпись.

Довод заявителя, что согласно акту освидетельствования, проведенного по его заявлению (акт №005617 от 13.10.2019г.) в РНД МЗ РД, состояние алкогольного опьянения у него не установлено, несостоятелен с учетом того, что в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, входит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом наличие или отсутствие алкогольного опьянения у указанного водителя транспортного средства, установленного позднее, значения для квалификации названного административного правонарушения не имеет.

Суд также считает надуманными ссылки ФИО3 в своей жалобе о его утверждении при разбирательстве дела в суде 1 инстанции о том, что в протоколе не отражены показания прибора алкометра, не имеется акт освидетельствования с приложением результатов освидетельствования, просил пригласить в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции, который составил протокол, но этого не было сделано, - эти утверждения и ссылки опровергаются содержанием оспариваемого постановления в части объяснений ФИО3

Вопреки доводам жалобы, событие и состав правонарушения, совершенного ФИО3, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлены посредством исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №71 Левашинского района от 10.12.2019 года не усматриваю.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Левашинского района РД от 10.12.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Магомедов Т.М.