Решение № 12-430/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-430/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., которым ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции небыли учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие правовое значение для его правильного и всестороннего рассмотрения и оценки, не учтено личность и имущественное положение виновного, суд не учел, что он является профессиональным шофером, состоит в трудовых отношениях с организацией осуществляющей перевозки, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, лишение его управлять транспортным средством, означает лишение трудового договора с ООО Янтарь-1, где он работает водителем.

ФИО1 явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, изменить постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении,, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в части применения санкции статьи и назначить наказание не связанное с лишением специального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: ... в 19 час. 15 мин. ФИО1 в ... в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗ 103485 г/н № оставил место ДТП, участником которого являлся.

В отношении ФИО1 был составлен протокол ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 подтверждается не только материалами дела: протоколом ... от ... об административном правонарушении; копией заявления А.В.О. от ..., копией объяснения А.В.О. от ..., копией схемы ДТП от ..., копией справки о ДТП от ..., копией учета ТС от ..., копией объяснения ФИО1 от ..., копией карточки водителя от ..., копией договора от ..., копией путевого листа от 17.06.2017г., копией протокола осмотра от ..., но и пояснениями ФИО1 в суде первой инстанции о том, факт самого ДТП, произошедшего ... не отрицал.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 1_2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно установлен как факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, так и вина ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно действовал в нарушение ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не было принято во внимание, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он выплачивает кредит, что работает водителем, и лишение права управлять транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, ему придется искать другую работу, суд не может принять во внимание, поскольку Пункт 2.6 ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Как установлено в судебном заседании ни один из вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО1 не выполнен, с места ДТП ФИО1 уехал. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ФИО1 суду представлено так и не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, а равно отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ....

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП - без удовлетворения.

Судья