Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Злынка «01» марта 2017 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Злынковского района о взыскании задолженности по выплате муниципальной пенсии за выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Злынковского района о выплате муниципальной пенсии за выслугу лет в размере <данные изъяты>., указывая, что он является пенсионером по выслуге лет на основании решения администрации Злынковского района <данные изъяты>. С сентября 2016 года по январь 2017 года включительно он не получает муниципальную пенсию. На его обращение в администрацию по данному вопросу ему было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. Действиями ответчика нарушаются его права на пенсионное обеспечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с администрации района задолженность по выплате муниципальной пенсии за выслугу лет с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно в размере <данные изъяты>. Кроме того, дополнил свои требования требованием о взысканием компенсации морального вреда и ходатайствовал об обращении решения к немедленному исполнению.

Представитель ответчика - администрации Злынковского района в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Кроме того, представитель администрации Злынковского района обратился в суд с заявлением о признании исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу муниципальной пенсии за выслугу лет в размере <данные изъяты>. Как явствует из заявления, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - финансового отдела администрации Злынковского района в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Также обратился в суд с заявлением о признании исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу муниципальной пенсии за выслугу лет в размере <данные изъяты>. Как явствует из заявления, последствия признания иска представителю финансового отдела разъяснены и понятны.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это соответствует требованиям закона, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчику, третьему лицу, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, о чем имеется его письменное заявление.

Таким образом, имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Задолженность ответчика по выплате истцу муниципальной пенсии подтверждена документально и никем не оспаривается, как и право истца на получение пенсии.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения вреда его неимущественным правам и благам виновными действиями ответчика. Требования истца основаны на нарушении его имущественных прав на получение пенсионного обеспечения. Нормами пенсионного законодательства Российской Федерации не предусмотрены основания для компенсации морального вреда в случае нарушения требований указанных нормативных актов.

В силу ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из пояснений истца, данный иск к администрации Злынковского района о взыскании задолженности по выплате муниципальной пенсии за выслугу лет является третьим по счету. По двум ранее рассмотренным дела по его искам взыскание произведено.

Вместе с тем, каких либо доводов, обосновывающих причинение ему значительного материального ущерба замедлением исполнения решения суда, либо невозможности исполнения решения суда в будущем истцом не приведено. Кроме того, истец является получателем государственной пенсии.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истца.

Статьей 211 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению. Настоящее дело и решение по нему не подпадает под данный перечень. Обращение решения суда к немедленному исполнению является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации Злынковского района о взыскании задолженности по выплате муниципальной пенсии за выслугу лет удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Злынковского района в пользу ФИО1 муниципальную пенсию за выслугу лет с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно в размере <данные изъяты>, за счет средств бюджета муниципального образования «Злынковский район».

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Сойко В.А.