Решение № 2-3512/2017 2-3512/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3512/2017

Дело № 2-3512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании условий договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании условий договора займа недействительными.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ООО МФО «Быстроденьги» заключен договор потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> на сумму 5 000 руб. ООО МФО «Быстроденьги» на основании Договора уступки права требования по договорам микрозайма от <дата обезличена> уступило право требования по указанному договору займа ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». Пунктом 4 договора займа размер процентов за пользование денежными средствами был определен в <данные изъяты> годовых. Полагает, что установленный процент в указанном размере является незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход. Истец оформила договор займа в виду сложившихся жизненных обстоятельств, поскольку не имела постоянного места работы и нуждалась в денежных средствах.

Просит признать недействительным пункт 4 договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера процентов за пользование займом (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МФО «Быстроденьги», ООО «Финколлект» (л.д. 1,59).

Истец ФИО1 о слушании извещена надлежащим образом (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80).

Представитель ответчика ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 78), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО МФО «Быстроденьги» о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 77), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв, в котором указал о не согласии с заявленными требованиями. На основании Договора уступки прав требования по договору микрозайма от <дата обезличена> МФО уступило право требования к ФИО1 в пользу ООО «Финколлект». В договоре отражены все существенные условия договора. Договор подписан сторонами, свой подписью ФИО1 подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна. При заключении договора займа истец получила всю необходимую информацию о предоставленной услуге. МФО свои обязательства исполнило в полном объеме. Доказательств нарушения МФО прав истца суду не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 19-22).

Представитель третьего лица ООО «Финколлект» о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 181), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810,811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО «Быстроденьги» и ФИО1 <дата обезличена> был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 5 000 рублей. Срок возврата займа <дата обезличена>. Дополнительным соглашением срок возврат займа изменен на <дата обезличена> (л.д. 28-33).

Согласно пункту 4 указанного договора, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день).

Получение денежных средств по договору денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 не спаривается.

При заключении договора займа ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения займа была предварительно ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанных документах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 с условиями заключенного между сторонами договора.

<дата обезличена> между ООО МФО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому Общество передало ООО «Финколлект» право требования, в т.ч. по договору займа <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Обществом и ФИО1 (л.д. 37-44).

<дата обезличена> между ООО «Финколлект» и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому Общество передало ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» право требования, в т.ч. по договору займа <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Обществом и ФИО1 (л.д. 4).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании пункта договора в части установления размера процентов за пользование займом недействительным, ФИО1 указывает на то, что спорным договором установлен завышенный процент, который значительно превышает ставку рефинансирования.

Между тем, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

При этом, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств того, что полная стоимость потребительского займа, равная <данные изъяты> годовых, превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ФИО1 не представлено.

Опубликованные на официальном сайте Банка России <дата обезличена> среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале <дата обезличена> микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., заключенных до одного месяца, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 660,159%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) – 880,213% (л.д. 82).

Таким образом, установленный договором денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> полная стоимость потребительского займа в размере <данные изъяты> годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Центральным Банком РФ на момент заключения спорного договора.

Также ФИО1 заявлено о кабальности условия договора займа в части установления полной стоимости потребительского займа. Заявляя о кабальности, ФИО1 указывает, что процентная ставка по договору займа является завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора потребительского займа в размере <данные изъяты> годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Доводы ФИО1 о том, что она вынуждена была взять заем в силу сложившихся жизненных обстоятельств, поскольку не имела постоянного места работы и очень нуждалась в деньгах, ей были необходимы денежные средства, но не под такой процент, не могут быть приняты во внимание судом.

При этом суд отмечает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Размер процентов истцом не оспаривался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств заключения ФИО1 спорного договора под принуждением материалы дела не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании условий договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: