Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 09.08.2012 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщик исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения его обязательств, были заключены договоры залога движимого имущества, а именно, кромкооблицовочного станка КДТ 360А, залоговой стоимостью 422 400 руб., круглопильного форматнораскроечного станка с наклоняемой пилой и подвижной кареткой WT-3200(CD OWADA 3200), залоговой стоимостью 85 800 руб., кромкооблицовочного станка КДТ 105А, залоговой стоимостью 96 250 руб., установки компрессорной СБ4/С-100.LB30А, залоговой стоимостью 11 000 руб., установки компрессорной СБ4/С-100.LB30, залоговой стоимостью 11 000 руб., легкового автомобиля Chery M11, залоговой стоимостью 254 094 руб. Решением суда от 25.08.2015 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанное выше имущество. В процессе исполнения принятых по делу обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В процессе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, истцу стало известно, что определением мирового судьи утверждено мировое соглашение между ответчиками, по условиям которого ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 02.05.2016 года передает в собственность ФИО1 кромкооблицовочный станок КДТ 360А, кромкооблицовочный станок КДТ 105А, установку компрессорную СБ4/С-100.LB30, круглопильный форматнораскроечный станок с наклоняемой пилой и подвижной кареткой WT-3200(CD OWADA 3200). По жалобе ВТБ 24 определение об утверждении данного мирового соглашения отменено судом апелляционной инстанции, поскольку им были нарушены права банка. На дату заключения договора имущество было арестовано, на него было обращено взыскание. Сделка совершена по явно заниженной цене, в нарушение прямого запрета, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть имело место злоупотребление правом. На этом основании, со ссылками на ст. 10, 168 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный 02.05.2016 года между ФИО2 и ФИО1, возвратив спорное оборудование в собственность ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по изложенным выше основаниям подержала исковые требования в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи в отношении следующего имущества: кромкооблицовочный станок КДТ 360А, кромкооблицовочный станок КДТ 105А, установка компрессорная СБ4/С-100.LB30.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Судебная корреспонденция ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску к нему (ранее получено судебное извещение), мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФССП по Костромской области, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ указано на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из положений ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.08.2015 года с заемщика ФИО2, поручителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 года в размере 2 546 595,96 руб., расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: кромкооблицовочный станок КДТ 360А, с установлением начальной продажной стоимости 422 400 руб., круглопильный форматнораскроечный станок с наклоняемой пилой и подвижной кареткой WT-3200(CD OWADA 3200), с установлением начальной продажной стоимости 85 800 руб., кромкооблицовочный станок КДТ 105А, с установлением начальной продажной стоимости 96 250 руб., установку компрессорную СБ4/С-100.LB30А, с установлением начальной продажной стоимости 11 000 руб., установку компрессорную СБ4/С-100.LB30, с установлением начальной продажной стоимости 11 000 руб., легковой автомобиль Chery M11, с установлением начальной продажной стоимости 254 094 руб. В процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением от 16.07.2015 года приняты меры по обеспечению иска, на указанное выше имущество наложен арест.

Определение и решение вступили в законную силу, на их основании были возбуждены исполнительные производства. В материалах дела имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должника, передаче арестованного имущества на торги, и другие, датированные периодом с 2015 по 2017 год.

В материалах дела имеется копия заключенного 02.05.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи. По его условиям ФИО2 передает в собственность ФИО1 кромкооблицовочный станок КДТ 360А, стоимостью 3 000 руб., кромкооблицовочный станок КДТ 105А, стоимостью 3 000 руб., установку компрессорную СБ4/С-100.LB30, стоимостью 30 000 руб., круглопильный форматнораскроечный станок с наклоняемой пилой и подвижной кареткой WT-3200(CD OWADA 3200), стоимостью 10 000 руб., установку для очистки воздуха от пыли стоимостью 1 500 руб. Оплата производится в день подписания договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района от 17.02.2017 года утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности. По его условиям ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 02.05.2016 года передает в собственность ФИО1 кромкооблицовочный станок КДТ 360А, кромкооблицовочный станок КДТ 105А, установку компрессорную СБ4/С-100.LB30, круглопильный форматнораскроечный станок с наклоняемой пилой и подвижной кареткой WT-3200(CD OWADA 3200), установку для очистки воздуха от пыли. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.07.2017 года частная жалоба на данное определение ВТБ 24 (ПАО) удовлетворена, определение об утверждении мирового соглашения отменено. Определением мирового судьи от 23.08.2017 года иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки сторон в судебное заседание.

По данным ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности произведена принудительная реализация имущества: легкового автомобиля Chery M11, круглопильного форматнораскроечного станка с наклоняемой пилой и подвижной кареткой WT-3200(CD OWADA 3200), установки компрессорной СБ4/С-100.LB30А. На 21.08.2017 года остаток задолженности составляет 2 148 672,45 руб.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период, когда у ФИО2 имелось неисполненное денежное обязательство перед Банком ВТБ 24 (ПАО), который требовал его исполнения. ФИО2 было известно о наложении ареста на спорное оборудование, о вынесении судом решения об обращении на него взыскания. Договорная цена кромкооблицовочных станков существенно занижена, указанная в договоре цена компрессорной установки более чем в два раза выше залоговой стоимости и начальной продажной ценны. Учитывая условия договора о моменте возникновения права собственности и последующее обращение ФИО1 к мировому судье, можно сделать вывод о том, что фактически оборудование не передавалось. Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что имущество было арестовано как имущество должника, передано на ответственное хранение, часть данного имущества принудительно реализована иным лицам с целью погашения кредитной задолженности. Не смотря на осведомленность ФИО1 о притязаниях банка на спорное имущество, он не обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Из пояснений представителя истца следует, что нереализованная часть имущества в настоящее время находится под арестом и так же не передана ФИО1 После отмены определения об утверждении мирового соглашения, ФИО1 в суд не явился, на удовлетворении своих исковых требований к ФИО2 не настаивал.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом, после снятия с него ареста. При отсутствии необходимых для исполнения обязательств денежных средств, ему надлежало исполнить решение Свердловского суда в части обращения взыскания на имущество. Учитывая продажу за 3 000 руб. кромкооблицовочного станка стоимостью в 422 400 руб., доказательств принятия ФИО1 должных мер по проверке полномочий продавца не представлено, в то время, как сведения о наличии в отношении продавца исполнительных производств являются открытыми. В результате купли-продажи имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца о злоупотреблении правом при совершении ответчиками сделки.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства и приведенные доводы, учитывая непредставление ответчиками в состязательном процессе возражений относительно иска и доказательств его необоснованности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 02.05.2016 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи в части следующего имущества: кромкооблицовочный станок КДТ 360А, кромкооблицовочный станок КДТ 105А, установка компрессорная СБ4/С-100.LB30, возвратив данное имущество в собственность ФИО2.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.Н. Драничникова