Апелляционное определение № 33-7637/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Богатырь О.В. № 33-7637/2025

(№ 2-3692/2025 УИД 55RS0003-01-2025-003296-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, <...>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 133 386 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль 59 копеек.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей на <...>. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

<...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей со сроком кредитования <...>. Денежные средства по кредитному договору зачислены на счет ответчика.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктами в, г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 <...> тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в период с <...> по <...> используя мобильное приложение Сбербанк онлайн» оформил от имени ФИО1 кредиты поле чего денежные средства перевел себе на счет и распорядился ими по своему усмотрению.

Истцом было принято решение об аннулировании ссудной задолженности ФИО1, проведены мероприятия по отмене начисленных и отраженных в бухгалтерском учете процентов и штрафных санкций по договорам, проведена переклассификация ссудной (кредитной) задолженности.

В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим, удовлетворен его гражданский иск на сумму 327 300 рублей.

До обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании кредитных договоров незаключенными, истцу не было известно о вынесенном приговоре в отношении ФИО2, истец процессуального статуса в рамках уголовного дела не имел.

Зачисляя денежные средства в счет исполнения договорных обязательств банк не знал и не мог знать, что договор оформлен в результате преступных действий ФИО2 и что денежные средства поступят в его распоряжение.

В отсутствие договорных отношений между банком и ФИО1 с учетом взыскания материального ущерба с виновного лица в пользу ФИО1, восстановление прав банка возможно только путем взыскания денежных средств с ФИО1, в связи с чем <...> в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 133 386 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль 59 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, поскольку денежных средств банка он не получал, в отношении него было совершено преступление. После вынесения приговора он обратился в суд с требованиями к банку. Последним была выдана справка об аннулировании задолженности, что повлекло отказ от исковых требований. Обстоятельства взыскания в его пользу денежных средств со стороны виновного лица, не свидетельствуют о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку указанные суммы до настоящего времени не взысканы. А учитывая личность и имущественное положение осужденного, вероятнее всего не будут взысканы в принципе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате преступных действий ФИО2, совершившего в период с 23 часов 12 минут <...> до 3 часов 18 минут <...> тайное хищение принадлежавшего ФИО1 мобильного телефона, путем использования установленного на данном мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» и сохраненного в памяти телефона фотоизображения паспорта ФИО1, ФИО2 открыл на имя ФИО1 кредитный счет № <...>, откуда совершил переводы на свою банковскую карту № <...> денежных средств: <...> около <...> 30 000 рублей; <...> около <...> 89 800 рублей; <...> около <...> 13 400 рублей.

Согласно материалам дела, <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <...>

Сумма кредита был зачислена на счет ФИО1 № <...>.

<...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>.

Денежные средства по кредитному договору также были зачислены на счет ФИО1 № <...>.

Впоследствии денежные средства перечислены на счета ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 взыскано 327 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, следует из материалов дела, искового заявления, пояснений представителя истца, что банком аннулирована ссудная задолженность ФИО1 по кредитным договорам в связи с обстоятельствами их заключения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ввиду удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО1 им утрачено право на взыскании денежных средств с ФИО2, что позволяет банку обратиться с иском к лицу, в пользу которого взыскан ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, перечисляя денежные средства по спорным кредитным договорам на счета, открытые на имя ФИО1 банк не знал и не мог знать, что договор оформлен в результате преступных действий, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как было указано ранее, следует из материалов дела, путем совершения ФИО2 преступных действий по хищению имущества (мобильного телефона), принадлежащего ответчику ФИО1, ФИО2, используя похищенный у ФИО1 мобильный телефон, заключил посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от имени последнего <...> и <...> кредитные договоры № <...> и № <...> на суммы 120 000 руб. и 13 400 руб. Зачисленные на счет ФИО1 кредитные денежные средства в указанном размере, ФИО2 перевел на свой счет и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно сведений с официально сайта <...> суда г. Омска, <...> после вынесения приговора в отношении ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными, что повлекло за собой действия банка об аннулировании кредитной задолженности ответчика, которому была выдана соответствующая справка. Действия банка послужили основанием для отказа ФИО1 от требований к банку.

Обращаясь в суд с иском, банк указал, что ввиду того, что не был признан потерпевшим по уголовному делу, имущественный ущерб, причиненный преступлением с виновника был взыскан в пользу ФИО1, банку причинены убытки на сумму 133 386 рублей 28 копеек, которые просил взыскать с ФИО1

Требований по иным основаниям к ФИО1 не заявлял, что подтвердил представитель банка в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, <...>, после вынесения приговора в отношении ФИО5 и обращения ФИО1 в суд с иском о признании кредитных договоров недействительными, задолженность ФИО1 по кредитным договорам была аннулирована путем переклассификации ссудной задолженности в дебиторскую в связи с получением кредитного договора с учетом противоправных действий и согласно приговору суда № <...>.

Представленный ответчиком банку приговор содержал сведения об удовлетворении гражданского иска, однако, при указанных обстоятельствах, банк самостоятельно, добровольно, принял решение об аннулировании задолженности.

При указанных обстоятельствах ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательства реального получения ФИО1 денежных средств, взысканных приговором суда с ФИО5, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что банк в настоящее время не имеет возможности взыскать указанные денежные средства с осужденного судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворение гражданского иска ФИО1 в рамках уголовного дела не исключает возможности обращения истца в установленном законном порядке с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО2, для совместного исполнения такого решения суда с приговором суда в заявленном банком размере в части гражданского иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025