Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-3000/2025;)~М-1036/2025 2-3000/2025 М-1036/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело 2-21/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-001470-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при веден протокола помощником судьи Пирматовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний Консул» к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, по иску 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «АГРОЛОГИСТИК-48» к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Компаний Консул» обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО «ГазпромбанкАвтролизинг» и АО «Согаз» в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, сроком на 5 лет. Выгодоприобретателем на страховое возмещение в случае ущерба ТС указан истец (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения сославшись на то, что повреждение водителем своего ТС, не является страховым случаем.

Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе составляет 515378,00 руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 1 871 806,50 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1871806,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. В последующем исковые требования были уточнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Группа Компаний Консул» в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 5 868 000,00руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205884,76 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов по день фактического обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00руб., по оплате государственной пошлины в размере 35442,00руб., почтовые расходы.

В последствие исковые требования были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «АГРОЛОГИСТИК-48», которое в соответствии с заключенным соглашением о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды ( лизинга) стало лизингополучателем в том числе и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОЛОГИСТИК-48» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «АГРОЛОГИСТИК-48» в суд поступило заявление, в котором он просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу лизингодателя ООО «ГазпромАвтолизинг» страховое возмещение в размере 5 868 000,00руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «АГРОЛОГИСТИК-48» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205884,76 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов по день фактического обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний Консул» и ООО «АГРОЛОГИСТИК-48» по доверенностям ФИО4 исковые требования истца и 3-го лица поддержал, ссылался на доводы изложенные в исковых заявлениях, указал, что страховщик АО «СОГАЗ» неправомерно отказал в страховом возмещении. Полагал, что ДТП произошедшее с застрахованным ТС по вине сотрудника ООО «Группа Компаний Консул», ФИО3 является страховым случаем. Заключение судебного эксперта не оспаривал, полагал, что с учетом условий договора страхования, наступила конструктивная гибель ТС. Поскольку выгодоприобретателем на страховую сумму в случае гибели ТС является лизингодатель ООО «ГазпромАвтолизинг», просил взыскать страховое возмещение в пользу ООО «АГРОЛОГИСТИК-48», путем перечисления суммы на счет лизингодателя, долг пред которым по состоянию на январь 2026 составляет 7613797,57 руб., согласно графику погашения долга.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала. Указала, что выплата не произведена по причине не признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. Полагала, что в случае удовлетворения иска проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты внесения изменений в договор КАСКО - с ДД.ММ.ГГГГ, когда новым лизингополучателем стал ООО «АГРОЛОГИСТИК-48». Указала, что в соответствии с условиями договора страхования гибелью ТС признается повреждение ТС, ремонт которого превышает 70% от страховой суммы. В случае удовлетворения иска, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, 3-е лицо ООО «ГазпромАвтолизинг», извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазпромАвтолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Группа Компаний Консул» заключен договор финансовой аренды ( лизинга) в отношении грузового транспортного средства <данные изъяты> VIN № гос.рег.знак №, на срок 60 месяцев, что подтверждено договором финансовой аренды( лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору, счетом-офертой на заключение договора финансовой аренды( лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазпромАвтолизинг» (страхователь- лизингодатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор КАСКО № № в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма для первого года действия договора составляет 10100 000,00 руб. и является неагрегатной( на каждый страховой случай).

Страховая премия по договору КАСКО оплачена в сумме 233310,00руб.

Договором предусмотрено, что порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен в виде оплаты счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а так же в случае гибели застрахованного ТС, является лизингодатель застрахованного имущества - ООО «ГазпромАвтолизинг», в остальных случаях по рису «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО «Группа Компании Консул».

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) и Генерального договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь согласился с условиями страхования, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компании Консул» и ФИО3 заключен договор аренды без экипажа автомобиля <данные изъяты> р/з №, на срок 3 года.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> был поврежден застрахованный автомобиль, которым управлял ФИО3 Повреждение ТС <данные изъяты> р/з № с прицепом р/з № произошло в движении при повороте ТС направо.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Группа Компании Консул» обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, выявлены повреждения рамы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховом возмещении поскольку не признал факт наступления страхового случая. Размер страхового возмещения страховщиком не определялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана стоим ость восстановительного ремонта ТС SHACMAN в размере 1871806,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал истцу в удовлетворении обращения по тем же основаниям.

Однако страховщиком проведена дополнительная проверки по заявлению истца.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию Страховщика, установлено, что имеются все основания утверждать, что повреждения ТС SHACMAN получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость ремонта автомобиля ТС SHACMAN рассчитана с учетом износа в размере 1023 100,00руб., без учета износа в размере 1 142 667,12руб.

Выплата произведена не была.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: п. 3.2.1 «Ущерб»: п. 3.2.1.1 – гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее - ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен;

в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. «в» п. 3.2.1.1 настоящих Правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным п.п. «г» п.3.2.1.1 Правил страхования в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 1277200,00руб., рыночная стоимость ТС определена в размере 9469000,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 4232000,00руб.

В процессе исследование объекта КТС «<данные изъяты>», гос. per. знак № экспертом установлено, что данное транспортное средство является тягачом, обладающий шасси (рамой) с № №. Рама КТС была повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и для приведения в доаварийное состояние требуется ремонтное воздействие в виде замены.

Рама грузового КТС - является номерным агрегатом, что в свою очередь означает то, что этот номер является уникальным и требует государственной регистрации в соответствии с ФЗ N283 от 03.08.2018 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В процессе исследования поврежденного ТС «SHACMAN SX4188YY381», гос. per. знак 5МУ/48, было обнаружено, что рама КТС имеет разрыв материала на длине около 0,3 метра с деформацией в виде кручения около 0,4 метра.

Такой объем повреждений указывает на то, что данная рама подлежит замене.

При замене рамы, как номерного агрегата ТС, необходима регистрация в ГИБДД.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который полностью обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса и суда и указал, что сделал запросы дилеру по раме, он ответил, что готов предоставить ее, но на ней имеется номерной знак, который необходимо поставить на регистрацию по сертификату, однако эти сертификаты на раму отдельно не выдаются. Отдельно раму можно поменять, однако поставить ее на учет нельзя. Рама была повреждена так, что подлежит замене, в стоимость он ее включил. Годные остатки рассчитал, потому что поставить одну раму без составляющей на регистрацию невозможно. По этой причине эксперт посчитал автомобиль тотальным. Указал что ее проводятся испытания отдельно рамы, только в сборе в целом. Новый номер приварить нельзя, т.к. рама – это несущая конструкция, что приведет к ухудшению свойств, подобные операции запрещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2021 года) регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации – автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от № 283-ФЗ, Закон о государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 3 Закон о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие – это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства – это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от № 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

Анализируя приведенные нормы права, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Результаты судебной экспертизы, в которой установлен факт конструктивной гибели застрахованного ТС, сторонами не оспаривались.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства.

Заключения ИП ФИО6, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» судом во внимание не принимаются, поскольку экспертам не учтено, что поврежденная рама, подлежащая замене с учетом полученных повреждений является номерным агрегатом, которая должна быть поставлена на учет, без чего эксплуатация ТС запрещена.

Пунктом 8.1 Генерального договора страхования средств транспорта №, заключенного между АО «СОГАЗ» и «ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт», в котором оговорены условия страхования, предусмотрено, что в целях настоящего Договора под гибелью застрахованного имущества признается повреждение имущества, вследствие которого стоимость затрат на восстановление равна или превышает 70% страховой стоимости. При этом выплата страхового возмещения производится по выбору Страхователя:

- без учета стоимости годных остатков. При этом выплата страхового возмещения производится после того, как годные остатки будут переданы в собственность Страховщика,

- за вычетом стоимости годных остатков. При этом выплата страхового возмещения уменьшается на стоимость годных остатков ТС, а годные остатки остаются в собственности Страхователя.

Таким образом, наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, размер страхового возмещения составляет 5 868 000,00руб., из расчета: 10 100 000,00 руб. (страховая сумма) – 4 232 000,00руб. ( годные остатки) = 5 868 000,00руб.

Принимая во внимание тот факт, что судом установлен факт наступления страхового случая, страховщик надлежащим образом свое обязательство по страховому возмещению не исполнил, суд определяет ко взысканию страховое возмещение в размере 5 868 000,00руб.

Учитывая, что согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем на страховую сумму в случае гибели ТС является лизингодатель – ООО «ГазпромАвтолизинг», судом был направлен соответствующий запрос на предоставление распорядительного письма в связи с наступление конструктивной гибели застрахованного ТС.

Из ответа ООО «Газпром Автолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее -Лизингодатель) и ООО «ФИО1» (ИНН: <***>) (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство и передать его Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Предметом лизинга является Транспортное средство - №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим Актом приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб¬сайте Лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru/contracts, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга.

Транспортное средство №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. застраховано по КАСКО в соответствии с разделом 5 Общих условий лизинга.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий лизинга, выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель Предмета лизинга назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено Договором страхования, заключенным со страховой компанией.

На основании п. 5.14 Общих условий лизинга Выплата страхового возмещения от страховой компании в денежной форме допускается с разрешения Лизингодателя после восстановления (ремонта) Предмета лизинга Лизингополучателем. При этом Лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой ФИО1 только в целях восстановления (ремонта) Предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получено письмо об убытке № №, где указано об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КОНСУЛ» (Прежний Лизингополучатель), ООО «АГРОЛОГИСТИК-48» (Новый Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прежний Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) № № отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Прежним Лизингополучателем и ООО «Газпромбанк Автолизинг», с согласия Лизингодателя.

Стороны подтвердили, что при заключении Соглашения Прежний Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял Предмет лизинга, а также оригинал Договора лизинга и иные относящиеся к Договору лизинга и Предмету лизинга документы.

Новым лизингополучателем, согласно указанному соглашению, выступает ООО «АГРОЛОГИСТИК-48».

В силу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу нетождественно расторжению договора. При передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передаче договора) в силу ст. 392.3 ГК РФ обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом замены стороны в договоре, поэтому передача прав и обязанностей лизингополучателя иному лицу в любом случае не может породить возникновение у первоначального лизингополучателя требований к лизингодателю, подобных требованиям, возникающим при расторжении договора.

Из Соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежний Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором Финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ: (далее - «Договор лизинга»), заключенным между Прежним Лизингополучателем и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - «Лизингодатель»), с согласия Лизингодателя( п.1).

Обязанности, передаваемые Прежним Лизингополучателем, переходят к Новому Лизингополучателю в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, обязанность уплаты неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором лизинга ( п. 2).

Права, передаваемые Прежним Лизингополучателем, переходят к Новому Лизингополучателю в полном объеме, в том числе право владения и пользования Предметом лизинга, указанным в Приложении № 1 к Договору лизинга, право на приобретение Предмета лизинга в собственность по окончании срока лизинга на условиях, установленных Договором лизинга ( п. 3).

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор.

Сторонами в соглашении замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому лизингополучателю. Напротив, в соглашении прямо указано на передачу всех прав и обязанностей, предусмотренных Договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с прежним Лизингополучателем.

Соглашение не содержит условии об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому лизингополучателю.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром Автолизинг» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 3 договора (наименование Лизингополучателя) изложен в новой редакции: вместо ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КОНСУЛ» новым Лизингополучателем указан ООО «АГРОЛОГИСТИК 48».

Согласно п. 2 Соглашения, изменения внесенные в Договор страхования в соответствии с п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой изменения степени страхового риска и не изменяют прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности, включая и право на страховое возмещение по договору страхования перешли к новому Лизингополучателю ООО «АГРОЛОГИСТИК 48» на тех же условиях которые существовали для прежнего Лизингополучателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя, страхователь вправе его заменить (абзац второй статьи 956 ГК РФ). Страхователь, осуществляющий замену выгодоприобретателя, обязан письменно уведомить об этом не только страховщика, но и заменяемого выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя невозможна, если выгодоприобретатель исполнил такую обязанность, которая явно свидетельствует о его намерении потребовать исполнения договора страхования (выплаты страхового возмещения) в свою пользу (например, уплатил страховую премию, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику и др.), а также в случаях, когда договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения страхователем обязательства перед выгодоприобретателем, в той части, в которой это обязательство не исполнено.

В данном случае страховой случай произошел до перемены лиц в обязательстве и внесении изменений в договор страхования, с заявлением на страховое возмещение в АО «СОГАЗ» обратился прежний Лизингополучатель ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КОНСУЛ». Выплата произведена не была.

После замены лица в обязательстве и внесении изменений в договор страхования, новый Лизингополучатель ООО «АГРОЛОГИСТИК 48», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, и поскольку судом был установлен как факт наступления страхового случая, так и факт конструктивной гибели ТС, при котором право на страховое возмещение имеется не у Лизингополучателя, а у Лизингодателя, который в своем ответе на запрос суда не выразил несогласие с получением страхового возмещения, и принимая во внимание размер лизинговый платежей согласно графику, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7613737,57 руб., суд полагает требование ООО «АГРОЛОГИСТИК 48» о взыскании страхового возмещения в размере 5868000,00руб. путем перечисления данной суммы ООО «Газпромбанк Автолизинг», в счет исполнения условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Требование заявленное к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что размер ущерба охватывается страховым возмещением.

В удовлетворении иска «Группа Компаний Консул» к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, суд отказывает, в связи с отсутствием у истца права требования на страховое возмещение, которое было передано ООО «АГРОЛОГИСТИК 48».

ООО «АГРОЛОГИСТИК 48» просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взыскивать с момента возникновения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 7.3.2 Генерального договора страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан изучить полученные документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 15 (пятнадцати) календарных дней в случае осуществления ремонта на СТОА по направлению Страховщика, в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней в остальных случаях, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил страхования.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АГРОЛОГИСТИК 48» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 5868000,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1619380,65 руб., с учетом перехода всех прав к новому лизингополучателю без исключений и оговорок невозможности распространения на нового лизингополучателя прав на взыскание процентов на период до заключения договора о перемене лиц в обязательстве.

Исходя из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере денежных средств 5868000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 38712,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АГРОЛОГИСТИК-48» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 5 868 000,00 руб. путем перечисления данной суммы ООО «Газпромбанк Автолизинг» на расчетный счет № находящийся в ГПБ (АО) <адрес> к/сч. 30№, БИК №, в счет исполнения условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АГРОЛОГИСТИК-48» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 519 380,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере денежных средств 5868000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска 3-му лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «АГРОЛОГИСТИК-48» к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении иска ООО «Группа Компаний Консул» к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38712,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.02.2026.