Апелляционное определение № 33-5944/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ермоленко О.И. 33-5944/2026

24RS0032-01-2024-005688-73

2.160

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.02.2026.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость затрат на ремонт которого без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 259 500 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 259 500 руб., судебные расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб., судебные представительские расходы в размере 55 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6729 руб., почтовые в размере 270,04 руб.

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ФИО2 взыскан в пользу ФИО1 ущерб в размере 259 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы – 270,04 руб., расходы на выдачу доверенности – 2 000 руб., представительские расходы – 55 000 руб., возврат госпошлины – 6 729 руб.; а в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на производство экспертизы – 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить постановленное решение. В обоснование жалобы ссылается на вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, которая совершая маневр поворота направо, выезжая на главную дорогу, не убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех, не выполнила требований знака «Уступи дорогу», допустила аварийную ситуацию, повлекшую столкновение. В свою очередь ответчик, двигаясь по главной дороге с разрешенной скоростью, принял возможные меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, применил торможение, о чем свидетельствует тормозной след на схеме ДТП.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 3 ст.1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14:40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

На обстоятельства выбытия автомобиля помимо воли собственника ФИО1 в иске не ссылался.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены повреждения: в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены передний бампер, радиатор, две передние блок фары, капот, усилитель бампера; в автомобиле «<данные изъяты>» - задний бампер, задняя дверь багажника, задний левый парковик.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотруднику ДПС, следует, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась с <адрес>, выехала на <адрес>, проехала пешеходный переход, включила левый сигнал поворота, чтобы совершить манёвр, и в этом время почувствовала удар сзади от автомобиля <данные изъяты>.

В объяснениях сотруднику ДПС ФИО2 указал, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по направлению от <адрес> по главной дороге <адрес>; на перекрестке с <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>». ФИО2 начал тормозить на перекрестке и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Оба участника ДТП в объяснениях указали на то, что дорожным покрытием был сухой асфальт.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по направлению к <адрес> прямолинейно; ФИО3 двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, образующей с дорогой по <адрес> Т-образный перекресток, не регулируемый светофорными объектами, и совершила поворот направо на <адрес> водителей по <адрес> урегулировано дорожными знаками, в том числе знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в силу которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно схеме, тормозной путь левой группы колес автомобиля «<данные изъяты>» составляет 13,6 м., правой – 12,2 м.

И из приведенной схемы, а также объяснений участников ДТП не следует, что видимость у водителей была ограничена.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <дата> она с братом (ФИО2) двигались на автомобиле <данные изъяты> по главной дороге <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч.

Обстоятельств движения водителя ФИО2 свыше разрешенной п.10.2 ПДД РФ скорости не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в <данные изъяты> экспертом ФИО7, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, в схеме зафиксирована обстановка места происшествия:

Место происшествия представляет собой проезжую часть в районе дома № по <адрес>, предназначенную для движения в двух направлениях, в промежутке между <адрес> ориентированы в указанном направлении, в районе перекрестка с <адрес> составляет 9 м, со стороны <адрес> - 8 м. На перекрестке улиц Читинской и Амурской нанесена дорожная разметка 1.14.1 ("зебра"), обозначающая пешеходный переход. По ходу движения по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", со стороны <адрес> указаны знаки 2.4 "Уступи дорогу", а также знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". За перекрестком улиц Амурской и Читинской по ходу движения также установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2;

Указаны попутные направления движения транспортных средств перед столкновением. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> через перекресток с <адрес>, не меняя направления движения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес>, выполняя маневр правого поворота на <адрес>, и двигаясь в прямом направлении через разметку пешеходного перехода по <адрес>, готовясь совершить маневр левого поворота на прилегающую территорию дома N№ по <адрес>;

Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части по <адрес> в поперечном направлении дороги, в продольном направлении дороги за перекрестком с <адрес> на расстоянии 5,6 + 2,4 + 0,4 м (=8,4 м.); Зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения с указанием размерной привязки. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются друг за другом, <данные изъяты> позади <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> остановился на месте столкновения, автомобиль <данные изъяты> проехал чуть вперёд и вправо от места столкновения. Оба транспортных средства располагаются в границах <адрес> за перекрёстком с <адрес> ориентированы передней частью в сторону <адрес>, точная размерная привязка указана в схеме.

В схеме также указано наличие следов торможения автомобиля <данные изъяты>: левой группы колес – 13,6 метров, правой группы колес – 12,2 м.

Из приведенных экспертом расчетов следует, что ответчик имел возможность обнаружить автомобиль под управлением ФИО3 за 56 метров, и допуская, что скорость движения ответчика перед столкновением составляла 60 км/ч и скорость реакции водителя составляет 1,0 с., то транспортное средство пройдет путь за время осознания водителем наличия опасности для движения и начала срабатывания тормозной системы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации округленно за 25 метров. Соответственно, если принять моментом возникновения опасности момент выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты>, то у водителя ТС <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения, потому что 56 метров больше 25 метров.

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта <данные изъяты> ФИО7, включенного в государственный реестр экспертов-техников, обладающего соответствующей квалификацией для разрешения подобного рода экспертиз, стажем экспертной работы с 2002 года, а также данные административного материала по факту ДТП, пришел к выводу о вине водителя ФИО2, который при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости движения ТС вплоть до его остановки (п.10.1 ПДД РФ), при этом обстоятельств, объективно препятствующих водителю выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в светлое время суток применительно к дорожной ситуации (сухой асфальт) судом не установлено.

Виновных действия водителя ФИО3 суд не усмотрел, указав, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> выехал за перекресток и принял соответствующее положение для последующего поворота налево.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, который при наличии технической возможности избежать ДТП не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что установлено легитимным экспертом, заключение которого сторонами не оспорено; вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины водителя ФИО3 в данном ДТП коллегия согласиться не может, поскольку из обстоятельств дела следует, что она, двигаясь по второстепенной дороге, в отсутствие ограничений видимости, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортного средства под управлением ответчика, приближающегося по главной дороге.

Нарушение указанного пункта ПДД РФ третьим лицом состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и по степени вины равна вине ответчика.

В таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба с ответчика в пользу истца, распределив пропорционально вине участников ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату производства экспертизы составляет без учета износа – 259 500 руб., и поскольку приведенный размер ущерба сторонами не опровергнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 129 750 руб. (50% от 259 500 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правильно отнес к ним расходы истца на услуги оценщика 8500 руб., почтовые 270,04 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., представительские расходы в разумном размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду уменьшения иска и заявления требований на сумму 259 500 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 5795 руб., исходя из расчета, приведенного в ст.333.19 НК РФ на дату подачи иска: 1% от (259 500 руб. – 200 000 руб.) + 5 200 руб.

Итого размер судебных расходов истца составляет 71 565,04 руб. (8500 + 2000 + 270,04+ 55 000 + 5795), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально степени вины – 50%, что составляет 35 782,52 руб., в связи с чем решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6729 руб., что на 934 руб. превышает подлежавшую оплате сумму, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ФИО1

<данные изъяты> подано заявление о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которое судом при принятии решения или посредством вынесения отдельного судебного акта не разрешено, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ФИО2, в размере 30 000 руб. с ФИО1

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2024 по данному иску с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 352 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., почтовые расходы 629,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6729 руб.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения заочного решения, отмененного определением от 24.02.2025, и из материалов дела следует, что в ходе исполнения заочного решения по выданному судом исполнительному листу судебным приставом-исполнителем взыскано 1004,13 руб., 21 539,34 руб., 3400 руб. (т.1 л.д.201 оборот, 203, 203 оборот), всего 25 943,47 руб., и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил получение истцом взыскания.

В таком положении в соответствии со ст.443 ГПК РФ надлежит произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2024 года, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 25 943,47 руб.

Вопреки доводам ответчика о взыскании во исполнение заочного решения еще 362,24 руб., из представленной справки по арестам и взысканиям следует, что указанная сумма взыскана как исполнительский сбор, который не может быть учтен как исполнение судебного акта.

После поворота исполнения заочного решения взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит всего 139 589,05 руб. (129 750 + 35 782,52 – 25 943,47).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2026 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 129 750 руб., судебных расходов 35 782,52 руб., всего 165 532,52 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ФИО2, в размере 30 000 руб. с ФИО1.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 934 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2024 года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25 943,47 руб.

После поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2024 года определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 всего 139 589,05 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.