Определение № 33-1027/2017 33-17701/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 33-1027/2017

Судья Лузина О.В.

дело №33-1027-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №**, возбужденного 17.04.2015 - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что 23.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании с него суммы задолженности ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КРАЗ-260, ** года выпуска, идентификационный номер ** в пользу взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г. Киров». 15.02.2013 в целях погашения задолженности он передал транспортное средство на ответственное хранение представителю ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» Б., действовавшему на основании доверенности, тем самым погасил свой долг перед ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» в полном объеме. 15.03.2012 исполнительное производство прекращено по заявлению Б. 17.04.2015 на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль КРАЗ-260, ** года выпуска, идентификационный номер ** в пользу взыскателя - правопреемника ФИО2 Заявитель считает, что все финансовые обязательства выполнил в полном объеме и выплачивать ** руб. ФИО2 не обязан.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился заявитель, просит данное определение отменить, указывая при этом, что свои обязательства по исполнению решения суда он выполнил в полном объеме. Заложенный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» Б., который действовал в интересах взыскателя на основании доверенности №**, выданной директором Общества. Впоследствии данный автомобиль был продан П., которая перечислила денежные средства Б. Полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены не верно. Кроме того, судом не были учтены указанные им сведения о полномочиях Б., также не приняты во внимание чеки об оплате П. Б. денежных средств за автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного судом в соответствии с требованиями ст. 439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого истицей определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми со ФИО1 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» взыскано ** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КРАЗ-260, ** года выпуска идентификационный номер **, модель **, двигатель № **, шасси **, цвет кузова зеленый, принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере ** руб.

12.02.2015 определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми произведена замена взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2010 на его правопреемника - ФИО2

17.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1

В связи с заключением со ФИО2 договора уступки права требования №** от 01.10.2014 по договору займа №** от 17.12.2009, заключенному между ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» и ФИО1, ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» утратил право требования задолженности с должника ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение до настоящего времени не исполнено, а также, что доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства о перечислении денежных средств во исполнение решения суда либо в пользу ООО «Центр микрофинансировании г. Киров», либо в пользу ФИО2

Доводы заявителя о том, что решение суда им исполнено в полном объеме в связи с перечислением денежных средств представителю ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» Б. являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют документы, наделяющие Б. полномочиями по получению имущества либо денежных средств, присужденных в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Киров». Имеющаяся в материалах дела доверенность, на которую ссылается заявитель, указанные полномочия не содержит. Кроме того, автомобиль был передан Б. лишь на ответственное хранение, в последующем заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и П., ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» либо его представитель Б. стороной договора не являются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уплату денежных средств взыскателю ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» либо его правопреемнику – ФИО2, следовательно, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2010 до настоящего времени не исполнено, основания для прекращения исполнительного производства по указанным ФИО1 обстоятельствам, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства дела не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о прекращении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи