Постановление № П4А-131/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № П4А-131/2018

№П4А-131/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2018 г. г.Чита

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Компания Айпара» Путинцевой Н.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 18 октября 2017 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Компания А.»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 18 октября 2017 г. ООО «Компания Айпара» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - алкогольной продукции: водка «Граф Ледофф», ёмкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 29 мая 2017 года, по цене 400 рублей - 1 единица, пиво «Хайнекен», ёмкостью 0,45 л., с содержанием алкоголя 4,8 %, дата розлива 24 марта 2017 года, по цене 100 рублей - 1 единица.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2017 г. указанное постановление дополнено, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 сентября 2017 г. в количестве 764 наименований, передана в уполномоченный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для организации уничтожения (переработки), алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 сентября 2017 г. в количестве 17 наименований, возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества Путинцева Н.С. просит отменить решение суда от 13 ноября 2017 г., вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 всю принадлежащую ей алкогольную продукцию и вернуть ООО «Компания Айпара» алкогольную продукцию, которая не продавалась и находилась на складе и в подсобном помещении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 г. №616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции: 1) ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени; 2) в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодёжи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День посёлка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Как усматривается из дела, <Дата> в 20 часов 03 минуты в магазине «Айпара» по адресу: <адрес> в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 г. №616-ЗЗК, продавец общества осуществила розничную продажу алкогольной продукции: бутылки водки «Граф Ледофф», ёмкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 29 мая 2017 г., по цене 400 рублей, и банки пива «Хайнекен», ёмкостью 0,45 л., с содержанием алкоголя 4,8 %, дата розлива 24 марта 2017 г., по цене 100 рублей, в период запрета продажи - 1 сентября и после 20 часов.

Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2); рапортом инспектора ФИО2 (т. 1, л.д. 5-44); протоколом осмотра (т. 1, л.д. 55); протоколом изъятия (т. 1, л.д. 95-170); письменными объяснениями ФИО3 (т. 1, л.д. 56), ФИО4 (т. 1, л.д. 57), ФИО5 (т. 1, л.д. 58) и ФИО6 (т. 1, л.д. 59); фототаблицей (т. 1, л.д. 171-192), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, предписывает изъятие из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм закона, а также положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья краевого суда правомерно дополнил постановление и разрешил вопрос об изъятой в ходе производства по делу алкогольной продукции, часть из которой, передав в уполномоченный орган, а часть, возвратив законному владельцу.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судьей краевого суда и получили правовую оценку в судебном решении.

Так, суд отклонил довод защитника общества о том, что изъятая продукция не предлагалась для продажи и потому не являлась предметом административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела и с целью пресечения незаконного оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также получил надлежащую правовую оценку довод заявителя поданной жалобы о том, что вся изъятая алкогольная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 Судьей краевого суда правильно установлено количество продукции принадлежащей ФИО1 и подлежащей изъятию у ООО «Компания А.», исходя из ходатайства представителя ФИО1 (т.1 л.д.193-194), пояснений защитника общества Путинцевой Н.С. в суде, указывавшей на то, что общество брало на реализацию у ИП ФИО1 часть алкогольной продукции, пояснений должностного лица и иных материалов дела. Приобщенные к жалобе товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным данные выводы суда не опровергают, поскольку бесспорно не свидетельствуют о принадлежности, изъятой у общества продукции, ФИО1, из них также следует, что продукция поставлялась ИП ФИО7, ООО «Компания А.».

Кроме того, соглашаясь с данными выводами суда, нельзя не учитывать иные обстоятельства, в частности неоднократные нарушения положений Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при осуществлении деятельности ООО «Компания Айпара», подтверждающиеся письмом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21 сентября 2017 г. №07/5387, постановлением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 17-П-А/П-17 от 8 сентября 2017 г. о назначении административного наказания, письмом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 8 сентября 2017 г. и приказом №29/Д от 8 сентября 2017 г. о принятом решении о приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Компания Айпара», на розничную продажу алкогольной продукции, постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы от 14 и 28 сентября 2017 г. о привлечении ООО «Компания Айпара» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 45-50, т.2 л.д.12, 17, 18),

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи об изъятых вещах не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона №171-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч., ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения общества к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13и30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 18 октября 2017 т. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Айпара», оставить без изменения, жалобу защитника общества Путинцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина