Приговор № 1-389/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-389/2021

Дело № 1-389/21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Б.А.Н., К.А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района г. Ижевска Кузнецова А.Ю., ст. помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А.,

потерпевшей Л.Е.С.,

подсудимого П.В.С.,

защитника – адвоката Миронова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.В.С., <данные изъяты>,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, П.В.С. находился по месту жительства, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент, у П.В.С., нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего о том, что в квартире по месту жительства его сестры Л.Е.С. по адресу: <адрес>, последняя и члены ее семьи отсутствуют, полагающего о том, что в указанной квартире могут находиться денежные средства и имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Л.Е.С., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершив телефонный звонок Л.Е.С., убедился в том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственники отсутствуют. После чего, П.В.С., воспользовавшись тем обстоятельством, что несовершеннолетняя дочь Л.Е.С. - Ш.Ю.А. находится в квартире по адресу: <адрес>, попросил у последней ключи от квартиры Л.Е.С., не объясняя причин. Несовершеннолетняя Ш.Ю.А., не подозревая о преступных намерениях П.В.С., передала последнему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В продолжение своих преступных действий, П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, проследовал к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и, находясь у входной двери в указанную квартиру, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также нарушения неприкосновенности частной собственности и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственников квартиры, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа открыл входную дверь квартиры и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После чего, П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, незаконно находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно от окружающих и собственника имущества похитил принадлежащее Л.Е.С. имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 1000 рублей;

- золотое кольцо стоимостью 6268 рублей;

- золотое кольцо стоимостью 4863 рубля, всего похитил принадлежащее Л.Е.С. имущество на общую сумму 12131 рубль, взяв его из шкафа в прихожей квартиры по указанному адресу.

После чего, П.В.С., осознавая, что преступные действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, желая достичь корыстного результата и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, с указанного выше места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Л.Е.С., скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, П.В.С. своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей Л.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12131 рубль.

Подсудимый П.В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний П.В.С., данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Дома находилась мама, в гости пришла племянница Ю., дочь сестры Л.Е.С.. Знал, что утром Л.Е.С. с А. уходят на работу, сына Я. Л.Е.С. утром уводит в детский садик, то есть в квартире Л.Е.С. никого не остается. Знал, что ключи от квартиры Л.Е.С. имеются у Ю.. Поскольку он не работал и ему нужны были деньги, возник умысел похитить что-нибудь ценное из квартиры сестры Л.Е.С.. Пояснил, что в квартире Л.Е.С. не проживал, прописки в ней не имел, личных вещей в квартире сестры не имел, без разрешения в квартиру сестры заходить не мог, свободного доступа в квартиру не имел. В дообеденное время позвонил Л.Е.С. и А., чтобы удостовериться, что они находятся на работе, чтобы в дальнейшем зайти в их квартиру и украсть что-либо ценное из имущества. Попросил у Ю. ключи, причин не объясняя. Ю. вопросов не задавала, просто передала ключи от квартиры, а сама осталась в квартире с бабушкой. О том, что попросил ключи от квартиры у Ю., мама не видела и не слышала. В тот момент понимал, что в квартире не было сестры и ее мужа, чем он и воспользовался. Взяв ключи у дочери сестры, сразу направился к их дому по адресу: <адрес>. Он был один, открыл входную дверь квартиры ключами Ю. и, находясь в квартире, сразу стал искать что-то ценное в квартире. В прихожей квартиры или комнате, в шкафу обнаружил и забрал два золотых кольца и деньги в сумме 1000 рублей. Затем вышел из квартиры, закрыл дверь ключами Ю.. Его никто в этот момент из соседей не видел. Когда пришел к себе домой, ключи закинул в карман куртки Ю.. О данном преступлении, никому ничего не сказал. Далее в этот же день золотые украшения продал в «<данные изъяты>» по <адрес>, на паспорт своего знакомого У.Д.А., о том, что похитил золотые украшения и деньги, ему не говорил. На свой паспорт не сдавал, так как на тот момент он был утерян. Денежные средства потратил на сигареты и пиво. За сданные в ломбард кольца получил 3 000 рублей, которыми распорядился на свое усмотрение, покупал спиртные напитки и сигареты. Примерно через три дня мужу Л.Е.С. рассказал что кольца и деньги из их квартиры украл он. Сестра заявление в полицию писать не стала, не хотела разбирательств в полиции. Пришел в полицию сам и написал заявление, признался в совершенном преступлении. В декабре 2020 года выкупил золотые кольца сестры у Димы за 3 000 рублей и вернул их сестре, также вернул денежные средства в сумме 1 000 рублей. В содеянном искренне раскаялся, вину признал в полном объеме, причиненный ущерб намерен возместить (л.д. 108-110).

При проверке показаний на месте подозреваемый П.В.С. указал на место совершения преступления, обстоятельства совершенного им преступления, сообщил, что летом, в ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры своей сестры Л.Е.С., расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 1000 рублей и двух золотых колец (л.д. 116 – 121).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым П.В.С. и потерпевшей Л.Е.С. с участием защитника М.М.Ю., потерпевшая Л.Е.С. пояснила, что в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года, они с мужем днем находились на работе. Когда пришли с работы, она обнаружила пропажу денежных средств и двух золотых колец, которые ранее находились в шкафу в прихожей квартиры. Они с мужем пришли к выводу, что их мог похитить ее брат П.В.С., поскольку, когда они находились на работе, он звонил и интересовался у них, дома они или нет. П.В.С. сначала отрицал похищение, а по истечении нескольких дней признался мужу, что это он похитил денежные средства в сумме 1000 рублей и два золотых кольца, пояснив, что кольца сдал в ломбард. Также он пояснил, что в квартиру он проник, открыв дверь ключом, который взял у дочери Юлии, когда та была в гостях у бабушки, с которой совместно проживает П.В.С.. Дочь впоследствии сказала, что сама отдала ключ П.В.С.. Со слов П.В.С. он при помощи ключей открыл дверь ее квартиры и зашел туда. Через несколько месяцев П.В.С. вернул кольца и денежные средства в сумме 1000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, имущество П.В.С. возвратил, претензий к нему не имеет. Но поскольку П.В.С. совершил преступление, желает, чтобы он был привлечен к ответственности и понес за это наказание, при этом просит назначить ему минимальное наказание. С заявлением в полицию по данному факту обращаться не стала, поскольку не хотела разбирательств. Через несколько месяцев узнала, что П.В.С. сам написал заявление в полицию о том, что он совершил данное преступление. Подозреваемый П.В.С. согласился с изложенными обстоятельствами полностью, пояснил, что действительно в один из дней лета 2018 года решил проникнуть в квартиру сестры Л.Е.С. и похитить что-нибудь оттуда. Попросил у дочери сестры дубликат ключа от квартиры, открыл дверь квартиры при помощи ключа, убедившись, что в квартире никого нет, нашел в шкафу деньги купюрой 1000 рублей, а также золотые украшения. Золотые кольца в последующем сдал в ломбард, расположенный на <адрес> на паспорт своего знакомого У.Д.А., который в последующем данные золотые кольца выкупил для своей жены. Через несколько месяцев купил эти кольца у У.Д.А., чтобы вернуть Л.Е.С.. Сам признался в хищении колец и денег. Л.Е.С. заявление в полицию не писала, только потребовала, чтобы вернул ей деньги и кольца. Похищенное вернул через несколько месяцев. В последующем написал сам заявление о явке с повинной в полицию, в котором добровольно сознался о вышеуказанном совершенном преступлении (л.д. 123-126).

Вина подсудимого П.В.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.Е.С. установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, они с мужем ушли на работу, сына увели в садик. Дома оставалась Ю., которая собиралась в гости к бабушке по адресу: <адрес>. Когда уходила на работу, входную дверь в квартиру закрывала сама. Когда вечером вернулась с работы домой, Ю. пришла домой вместе с ней, в квартире находились муж и сын. В этот вечер обнаружила пропажу денег и золотых колец. Дочь Ю. ответила, что домой никто не приходил, весь день она была у бабушки. Рассказала мужу, что пропали золотые кольца. Вспомнили, что во время нахождения на работе П.В.С. звонил и интересовался, на работе они или нет. Тогда возникли подозрения, что в квартиру заходил П.В.С.. При этом не понимали, как он мог зайти в квартиру, входные двери в квартиру повреждений не имели, замки были в целости, окна также были в целости, находились в закрытом состоянии. Позже П.В.С. признался, что он действительно взял ключи от нашей квартиры из ветровки Ю., которая на тот момент была в гостях у бабушки, открыл ключами квартиру, проник в нее без разрешения, и украл из шкафа в прихожей деньги в сумме 1 000 рублей и 2 золотых кольца. После этого П.В.С. вернул ключи от квартиры в карман ветровки Ю.. П.В.С. признался, что сдал золотые кольца в ломбард, сказал, что сам выкупит золотые кольца из данного ломбарда и вернет. В полицию обращаться с заявлением по данному факту не стала, так как П.В.С. является родным братом, надеялась, что он одумается, и все вернет. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года через маму П.В.С. вернул два золотых кольца и деньги в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что П.В.С. написал явку с повинной, признался в краже из квартиры моих денег в сумме 1 000 рублей и 2 золотых колец. Указала, что в квартиру без разрешения П.В.С. заходить было нельзя, личных вещей у него в квартире никогда не было, доступа у П.В.С. в нашу квартиру также не было. Золотые кольца, одно из них обручальное, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 8 000 рублей, кольцо с фианитами оценивает в 8 000 рублей, второе кольцо также с фианитами оценила в 5 000 рублей. Желала привлечь к уголовной ответственности брата П.В.С. за кражу имущества из квартиры, вынести более мягкое решение. Причиненный ущерб в размере 14000 рублей является значительным, учитывая ежемесячный доход, наличие кредита и ежемесячных платежей (л.д. 47-49, 50-51).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Д.А. установлено, что в один из дней июля 2018 года ему позвонил его школьный друг П.В.С., спросил, есть ли у него с собой паспорт, предложил встретиться. Показал ему два золотых кольца и сказал, что их необходимо сдать в ломбард, для этого и нужен его паспорт. Свой паспорт на тот момент он, видимо, потерял. Объяснил, что поругался со своей девушкой, и она вернула ему все подарки, в том числе и эти два золотых кольца. Данные кольца он решил сдать в ломбард, чтоб получить деньги. Сдали кольца в «Ломбард 24», расположенный по <адрес>, оформив на его (свидетеля) паспорт, с правом последующего выкупа. Денежные средства, которые П.В.С. выдали за сданные кольца, он забрал себе. П.В.С. думал, что возможно выкупит эти кольца у меня. Через несколько месяцев П.В.С. признался, что сданные в ломбард кольца он брал у своей сестры и теперь ему нужно их вернуть обратно. Он (свидетель) продал кольца П.В.С.. Пояснил, что изначально, когда с П.В.С. сдавали эти кольца в ломбард, он не знал, что П.В.С. взял их у своей сестры. Знает, что П.В.С. сам написал заявление в полицию о том, что украл у сестры золотые кольца (л.д. 84).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.С. установлено, что в должности кассира-оценщика ИП «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит прием, оценка товара, продажа товара, находящегося в ломбарде. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году программа, установленная на компьютере «<данные изъяты>» изменилась, все данные были удалены. Филиал расположен по адресу: <адрес>. Согласно предоставленного ей залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были сданы ювелирные изделия, а именно два золотых кольца на общую сумму 7000 рублей, которые через некоторое время были выкуплены этим же гражданином. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года прошло много времени, конкретные обстоятельства залога и самого У.Д.А. она не помнит (л.д. 88-90).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Н.А.Ю. стоимость обручального кольца с камнями фианитами по всей окружности обруча размера 16,5, 585 пробы золота, весом 3,07 гр., на момент совершения преступления составила: 6 268 рублей, стоимость кольца с камнями фианитами, расположенными на половине обруча кольца размера 16,5, 585 пробы золота, весом 2,61 гр., на момент совершения преступления составила 4 863 рубля (л.д. 100-102).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Жильцов из <адрес> знает, там живет мужчина по имени П.В.С.. П.В.С. в состоянии опьянения не видел, скандалы из их квартиры не слышны, посторонних домой не приводит, общественный порядок не нарушает, при встрече вежлив. Охарактеризовал П.В.С. посредственно (л.д. 161).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>163. Жильцов из <адрес> не знает. Шумов, скандалов из данной квартиры не слышал. Жалоб на данную квартиру нет (л.д. 162).

Кроме того, вина подсудимого П.В.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением о явке с повинной П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о том, что совершил хищение 2 золотых колец и денежных средств в сумме 1000 рублей у своей сестры Л.Е.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> летом 2018 года (л.д. 10),

- заявлением Л.Е.С., зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности П.В.С., который летом 2018 года совершил хищение ее двух золотых колец и денежных средств в сумме 1000 рублей (л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которому, в ходе производства следственного действия осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 16-20),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Л.Е.С. изъято: 2 золотых кольца (л.д. 53-55),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 2 золотых кольца (л.д. 56-60),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, указаны: дата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 31 день до ДД.ММ.ГГГГ, данные лица: «У.Д.А., дата рожд. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в <адрес>». Далее указаны данные о товаре: «<данные изъяты> вес:2.61г стоимость 3764-70, <данные изъяты> вес:3.07г стоимость 4470-59». Копии предоставлены в 2 экземплярах на 1 листе. В нижней части листа имеется печать ИП «И.Н.Н. «<данные изъяты>» (л.д. 95-96),

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого П.В.С. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не заявлено.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд принимает во внимание, что оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшей Л.Е.С., свидетелей Л.А.О., У.Д.А., Б.Е.С., Ж.Д.Л., Б.А.В., специалиста Н.А.Ю., составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам предусмотренных законом прав. Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенного подсудимым П.В.С. преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку исследованному в ходе судебного следствия протоколу явки с повинной П.В.С., суд приходит к выводу, что указанный протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте с участием подозреваемого П.В.С., а также очная ставка между потерпевшей Л.Е.С. и подозреваемым П.В.С. проведены с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные протоколы согласуются с показаниями П.В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Одновременно, суд принимает во внимание, что показания П.В.С., данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей, протоколам допросов свидетелей, правдивость показаний которых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям П.В.С., поскольку показания даны им в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым П.В.С. имущества, принадлежащего потерпевшей Л.Е.С. Действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого П.В.С. на основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку П.В.С. незаконно проник в жилое помещение потерпевшей, зная об отсутствии в квартире хозяев, с целью хищения имущества, заранее взяв ключи от квартиры потерпевшей у ее дочери. Как установлено из показаний потерпевшей, П.В.С. ранее бывал у них в квартире, однако разрешение на вхождение в дом в их отсутствие они ему не давали.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Л.Е.С., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее семья имеет кредитные обязательства, а также иные обязательные ежемесячные платежи, связанные с оплатой коммунальных платежей, оплатой обучения дочери.

В судебном заседании подсудимый П.В.С. с суммой похищенных денежных средств у потерпевшей Л.Е.С. согласился.

Потерпевшая Л.Е.С. отказалась участвовать в судебном заседании, представила в суд заявление, в котором указала, что подсудимый П.В.С. причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, золотые кольца вернул, претензий к нему не имеет. О возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшая утверждала и в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре подсудимого в суде не установлено.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, действия подсудимого П.В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение П.В.С. в период предварительного расследования и в судебном заседании, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать П.В.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.С. в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых показаний, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142, 144), не судим, состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья его родителей, в том числе наличие инвалидности у отца, наличие постоянного места жительства, участковым оперуполномоченным и по месту жительства виновный характеризуется посредственно (л.д. 160 - 162).

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении П.В.С. возможно без изоляции от общества, с назначением, подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания П.В.С. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания П.В.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку П.В.С. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст.ст. 72.1, 82 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния П.В.С., по делу не установлено.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В силу изложенного наказание, назначенное П.В.С. настоящим приговором и приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката М.М.Ю., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с П.В.С. в регрессном порядке, поскольку последний является трудоспособным, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать П.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного П.В.С.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения осужденному П.В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.С. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката М.М.Ю., возместить из средств федерального бюджета, взыскав в регрессном порядке с осужденного П.В.С., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья подпись Г.С. Макарова

Копия верна: судья - Г.С. Макарова