Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 ноября 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Курских А.Н.,

представившего удостоверение ..., ордер .../АК от ...,

представителей потерпевших представитель потерпевшего 2, представитель потерпевшего 1,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зубенко Л.И. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ... ... года в ... – ..., ...: ...1 ... ранее судимой:

09.08.2017 года ... ... по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

19.09.2017 года ... по ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором ... от 09.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ;

04.10.2017 года ... ... по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором ... ... от 19.09.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Курских А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение ст.помощника прокурора ... Козловской О.Н. и представителей потерпевших представитель потерпевшего 2, представитель потерпевшего 1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, то есть в покушении на мелкое хищение совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, а также в восьми мелких хищениях совершенных лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Преступления совершены ФИО1 в период с 11.08.2017г. по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Зубенко Л.И. просят приговор мирового судьи изменить, так как считают назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагают, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, исправление ее возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, не настаивали на лишении свободы.

Просят назначить наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель и представители потерпевших возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Зубенко Л.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласилась осужденная ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 мировым судьей дана верно.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, так и данные о ее личности, а именно то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, не замужем, не работает, не состоит на учете ....

Кроме того, судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, то есть те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб в этой части суд считает несостоятельными.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, так как только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст.43 УК РФ.

Довод ФИО1 и адвоката Зубенко Л.И. о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, являются необоснованными и не основаны на материалах уголовного дела. В судебном заседании представители потерпевших не высказывали своего мнения о назначении подсудимой наказания, а оставили данный вопрос на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 145).

Назначенное ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158.1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, а окончательное с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении, суд находит справедливым, соответствующим содеянному ФИО1, данным ее личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Зубенко Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П. Рудая