Решение № 2-1329/2024 2-1329/2024(2-4947/2023;)~М-4121/2023 2-4947/2023 М-4121/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1329/2024

подлинник

Дело 2-1329/2024 (2-4947/2023)

24RS0017-01-2023-005278-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит» к МП «МУК «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с исковым заявлением к МП «МУК «Красноярская» с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просило взыскать с ответчика МП «МУК «Красноярская» возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 35 087,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Фаворит» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения № расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение неоднократно топило холодной водой, в санузле, вследствие чего на потолке появились желтые пятна, в последствие привело к обрушению потолка. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается УК МП МУК «Красноярская».ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца был составлен Акт проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в ходе которого выявили, что проникновения воды в нежилое помещение поступает из-за отсутствия герметизации между ванной и стеной в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в жилое помещение, где при повторном затоплении дополнительно было выявлено подтекание воды в месте соединения стиральной машины к трубе холодного водоснабжения в <адрес>. О чем было указано ответчику, с ее слов всё было устранено. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено очередное подтопление нежилого помещения на полу образовалась лужа, с потолка текла вода. Были вызваны сантехники с участка, однако они не могли попасть к ответчику в квартиру. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ снова зафиксировано намокание потолка в санузле, намокание напольной плитки, разводы, причина подтопления – проникновение воды с вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание о предоставлении доступа в <адрес>, однако, доступ предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ при плановом осмотре нежилого помещения было обнаружено обрушение части потолка в санузле, вследствие чего образовалась дыра. Между кирпичными соединениями через маленькую щель, по балке просачивалась вода. Намокание всё также присутствовало, в помещении сохранялась повышенная влажность. ДД.ММ.ГГГГ был произведён эксперимент, в результате которого было выявлено место протечки воды на системе канализации, расположенной в перекрытии пола в ванной комнате квартиры <адрес>. Система канализации в аварийном состоянии, на тройнике имеются трещины, сколы.

Представитель истца ООО «Фаворит» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик КА.ич А.Ю., в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее КА.ич А.Ю. в суде вину в затоплении не признала, указав на то, что причина подтопления санузла истца явилось неисправность инженерного оборудования канализации в перекрытие пола ее квартиры и потолка помещения истца. Все подтопления были по этой одной причине. Причиной подтопления являлась трещины и сколы системы канализации тройник находился в аварийном состоянии, ею был о произведено вскрытие пола заменена гребёнка, в перекрытии пола в ванной комнате в <адрес>. Все части канализации были в аварийном состоянии, и относятся к общедомовому имуществу, и ответственность возлагается на управляющую компанию.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представителем ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска, на ДД.ММ.ГГГГ., где МУК «Красноярская также выступает ответчиком. Суд признал причину неявки не уважительной, учитывая о том, что о настоящем судебном заседании ответчик был уведомлении заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение и копия заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, к которым в силу п. 2 Приведенных Правил отнесено в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

В свою очередь потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 33 вышеприведенных Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Фаворит», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является КА.ич А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МП МУК «Красноярская» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу, произошло проникновение воды в нежилое помещение № с вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра нежилого помещения в санузле, на потолке (гипсокартон) выявлены желтые мокрые пятна, намокание кафельной плитки на стенах, видны подтеки, намокание напольной кафельной плитки. Подтопление произошло из-за отсутствия герметизации между ванной и стеной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МП МУК «Красноярская» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес>. Осмотром установлено проникновение воды в нежилое помещение № произошло из вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра нежилого помещения № в санузле выявлено намокание потолка (гипсокартон), провисание, намокание напольной плитки, видны разводы, а также намокание напольной плитки в коридоре. Видны грязно-жёлтые разводы. На момент осмотра точно не выявить суть в верхней <адрес> нет дома. Подтопление произошло по халатности. МП МУК «Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес>, согласно которому собственнику, в связи с необходимостью осмотра инженерного и сантехнического оборудования, собственнику необходимо обеспечить доступ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МП МУК «Красноярская» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес>, которым выявлено обрушение потолка из гипсокартона, желтые следы разводов на потолке, намокание напольной плитки в коридоре и сан узле. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на подтопление. ДД.ММ.ГГГГ акт не был составлен акт на подтопление – причина подтопления, течь гибкого шланга стиральной машины в <адрес>. Акт не составлялся на устранение выезжали сантехники. Стояки водоотведения сухие. Собственник <адрес> не предоставил доступ для осмотра системы ГВХС и находящимся в квартире.

МП МУК «Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу на момент осмотра течи не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ МП МУК «Красноярская» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что собственником демонтирована чугунная гребенка и частично фасонные части гребенки на отводе d 50 имеется залом (разрушение раструба) в ванной комнате. Данная гребенка заглушена. Собственником выполнена установка новой гребенки из П/П d50 поверх пола. В акте ответчик указал, что в связи с изношенностью системы водоотведения, находящейся в межэтажном перекрытии, по рекомендации работников УК нами были выполнены следующие работы: демонтирована стенка пола и обеспечен доступ ко всем фасонным частям водоотведения. Все части составляющие систему находятся в аварийном состоянии в том числе тройник являющийся составляющей частью стояка на нем имеется трещина и скол.

Из заключения специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутридомовые инженерные системы (элементы системы) канализации, расположенные в перекрытии пола в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> относятся к общему имуществу многоквартирного дома (общедомовому имуществу).

Согласно отчету № фио от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 200 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «СибСтройэксперт».

В соответствии с заключением ООО «СибСтройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления санузла нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> является течь с отводов канализации в помещении ванны <адрес> по адресу: <адрес>. Затопления, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются следствием одной причины- течь с отводов канализации в установленной в перекрытии пола помещения ванны <адрес> по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (действий) в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений в результате залива, произошедшего, без учета износа заменяемых материалов и с учетом объема повреждений от затопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 087 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются последовательными, основаны на непосредственном осмотре помещений ( нежилого помещения № и <адрес>), в том числе, с участием инженера управляющей компании, отвечают признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными и непротиворечивыми.

Доказательств, опровергающих заключение Э. и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления санузла нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> лежит на управляющей компании МП МУК «Красноярская», поскольку течь образовалась на стояке канализации в перекрытие, а именно перегнивание стыкового соединения тройника канализации.

Сведений о том, что общедомовая система, в том числе труба канализации (тройник канализации), как стыковое устройство, находилось в надлежащем техническом состоянии в материалах дела не имеется. Кроме того, прорыв возник на трубе канализации до выпуска канализации в квартиру КА.ич А.Ю., расположенной в межэтажном перекрытии.

Каких либо виновных действий собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые явились бы причиной затопления судом не установлено.

В то время как Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

С учетом изложенного, с ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> в размере 35 087 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате Э., специалистам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги, результатом которых является выдача заказчику отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки., а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 9 500 руб.

Стороной ответчика возражение относительно размеров судебных расходов не представлено, доказательств иной стоимости услуг по проведению досудебного исследования суду не представлено, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной оценки ущерба в целях подачи иска, расходы в размере 9 500 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в размере 9 500 рублей.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «СибСтройэксперт».

ООО «Фаворит» произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40 000 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «СибСтройЭксперт», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на истца, произведена им в полном объеме, заключение направлено в адрес суда, принято судом при вынесении настоящего решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с МП <адрес> «МУК Красноярская» в пользу ООО «Фаворит» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 214 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

При рассмотрении дела, ООО «Фаворит» исковые требования уменьшены, по результатам судебной экспертизы.

Положениями статьи 39 ГПК РФ истцу предоставлено право уменьшить размер исковых требований. При этом согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, данное полномочие является правом суда, оснований для реализации которого судом по данному делу установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» ИНН № в пользу ООО «Фаворит» ИНН № ущерб, причинённый затоплением нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> в размере 35 087 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья И.С. Смирнова