Решение № 2-2455/2025 2-253/2026 2-253/2026(2-2455/2025;)~М-1811/2025 М-1811/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-253/2026 (№ 2-2455/2025)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – МВД по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит:

- признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО4 транспортное средство Вольво ХС90, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №.

В обоснование иска истец указал, что ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство: Вольво ХС90, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационные знаки № Истцом в ОМВД России по <адрес> было подано заявление о привлечении к ответственности ФИО2, который обманным путем завладел принадлежащими ему плодовыми культурами (груша) объемом 17 тонн 480 кг, а также транспортным средством. В ходе проверки заявления установлено, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится гражданин ФИО3 Из указанного ответа так же следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значился ФИО2, который оформил право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства совершены без участия истца, он никому указанное транспортное средство не продавал. А согласно экспертизе, подпись ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подделана, отчуждение транспортного средства произведено незаконно. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 подписан другим лицом, с подделкой подписи.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что при достижении договорённости о регистрации ТС на имя ФИО4, последний выдал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии <адрес>0) на управление и распоряжение, включая продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с выездом за границу, удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино - Балкарской Республики ФИО7, зарегистрированной в реестре под №. Кроме того, ФИО4 выдана аналогичная доверенность (бланк серии <адрес>1), зарегистрированная в реестре под №, удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино - Балкарской Республики ФИО7 на имя ФИО2, только, как на гражданина Украины. Скрывая указанные факты, истец не предоставил суду договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний стал собственником спорного транспортного средства и наличии двух нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо определять дату осведомленности истца о выбытии транспортного средства из его владения в пользу ФИО2 Истец ФИО4 выразил свое волеизъявление на отчуждение спорного транспортного средства, при подписании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, его действия были направлены на соответствующий правовой результат, после чего истцом был утрачен интерес имуществу. Кроме указанного, подписание договора купли - продажи не самим истцом, а лицом по доверенности - ФИО2, так же не свидетельствует о выбытии имущества из собственности истца иным путем против его воли. О наличии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 знал от ФИО2 с конца 2021 года, но каких-либо мер не предпринимал. Также представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом, совершения в отношении него сделок и иных действий может обладать только собственник.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № за 300 000 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО4 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана, в крупном размере (л.д. 151).

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, подпись, изображение которой имеется, расположенная в графе «Продавец», в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» от имени ФИО4, в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО4 (при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств), а другим лицом. Краткие буквенно-цифровые записи «ФИО4», №», изображение которых имеется, расположенные в графе «Продавец», в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не ФИО4 (при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств), а другим лицом (л.д. 34-44).

Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 153).

На день рассмотрения гражданского дела, сведений об отмене постановления СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и о возобновлении предварительного следствия, не имеется.

Из предоставленных материалов предварительного следствия и из самого заявления ФИО4 (л.д. 143), на основании которого было возбуждено уголовное дело, не следует, что ФИО4 заявлял о незаконном выбытии из его владения спорного транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №

Согласно данным, предоставленным ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно Федеральной информационной системе МВД России ФИС ГИБДД-М имеются сведения о зарегистрированных правах за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на транспортное средство ВОЛЬВО ХС90, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №прежний г/н №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значилось ранее зарегистрированным транспортное средство ВОЛЬВО ХС90, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № (прежний г/н №); дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца).

Данное заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, а не утвердительных характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а не утвердительный характер, суд полагает, что данное заключение эксперта допустимым доказательством в рамках гражданского дела - не является.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от истца не поступало.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность (бланк серии <адрес>0) на имя ФИО2 на управление и распоряжение, включая продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с выездом за границу транспортным средством ВОЛЬВО ХС90, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино - Балкарской Республики ФИО7, зарегистрированной в реестре под № (л.д. 91).

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана аналогичная доверенность (бланк серии <адрес>1), зарегистрированная в реестре под №, удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино - Балкарской Республики ФИО7 на имя ФИО2, только, как на гражданина Украины (л.д. 92).

Согласно сведениям, содержащимся при проверке доверенностей, на сайте «reestr-dover.ru» указанные выше доверенности найдены, сведения об отмене доверенностей - отсутствуют (л.д. 183, 193).

В ходе рассмотрения дела истцом не ставилось под сомнение обстоятельство того, что им выдавались указанные выше доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан – ФИО4, а покупателем – ФИО2, составленного в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 (согласно которой ФИО4 выдал нотариальную доверенность (бланк серии <адрес>0) на ФИО2 на управление и распоряжение, включая продажу за цену и на условиях по своему усмотрению транспортным средством ВОЛЬВО ХС90, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №), усматривается, что продавцом указан ФИО4, покупателем ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, основываясь на приведенных нормах материального права, приходит к выводу о том, что транспортное средство ВОЛЬВО ХС90, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № ответчиком ФИО2 в последующем было продано ФИО3 в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является извещение ФИО2 об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения сделки. Вместе с тем, сведений о том, что истец ФИО4 отозвал выданную ранее ДД.ММ.ГГГГ доверенность – не имеется и суду не представлено.

Поскольку договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ответчиком ФИО2, у которого были соответствующие полномочия на основании доверенности, соответственно, факт прекращения полномочий представителя на момент совершения сделки может быть принят судом во внимание только при условии надлежащего уведомления лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведений о том, что истец предпринимал меры для изъятия доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий, суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам с требованием вернуть автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков при заключении договора, суду не представлено, а потому, доводы стороны истца в указанной части является несостоятельным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о недействительности заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, учитывая, что исходя из материалов почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в качестве обоснования исковых требований, установлено, что предоставленной истцом в качестве обоснования исковых требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД Росси по <адрес> КБР, которое было зарегистрировано под №. Для проведения экспертизы следователем СО ОМВД Росси по <адрес> КБР ФИО8 эксперты предоставлено: копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности на оспаривание вышеуказанных сделок.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требований ФИО4 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – МВД по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки – отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство Вольво ХС90, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.