Апелляционное определение № 33А-10756/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33а-10756/2025

УИД 59RS0004-01-2025-004108-06

Судья Подгайная Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Игнатовой М.С., Титовца А.А.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2789/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми – ФИО3, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа от 22.05.2025 № ** в предоставлении земельного участка, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером **, площадью 859 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2025 требования административного искового заявления удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.05.2025 № ** об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставления земельного участка от 15.05.2025. Об исполнении решения суда уведомить суд и административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что факт отсутствия нуждаемости административного истца в улучшении жилищных условий установлен в ходе судебного заседания, что подтверждается информацией управления жилищных отношений администрации г. Перми. Из анализа положений действующего законодательства следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов. Соответственно, указанное право возникает только при наличии нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий. При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Таким образом, наличие у лица инвалидности в отсутствие установленного критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий, не может являться безусловным основанием для предоставления земельного участка как льготной категории граждан. Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя исследование вопроса о том, состоит ли инвалид на жилищном учете, а также проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Документы, подтверждающие нуждаемость административного истца в жилом помещении (документы, подтверждающие основания для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении), в Департамент представлены не были, в связи с чем оспариваемый отказ не мог быть признан незаконным по данному основанию.

Кроме того полагает, что действующее законодательство предоставляет инвалиду право на первоочередное предоставление земельного участка без торгов под существующий объект недвижимости. В ходе рассмотрения поступившего заявления было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Также в материалы дела представлены космоснимки наличия на земельном участке объекта недвижимости и скриншоты, в том числе из Публичной кадастровой карты (НСПД), справки ИСОГД. Довод суда о том, что космоснимки не являются допустимым доказательством наличия на земельном участке объекта недвижимости, является необоснованным. В связи с тем, что из публичных источников получена информация о расположении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, Департаментом было отказано в предоставлении земельного участка, испрашиваемого в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, под существующий объект недвижимости.

Наряду с этим считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Департамента о том, что на октябрь 2024 года жилой дом не был снесен, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости, подготовленной 16.10.2024 в целях изготовления технического плана. В Орджоникидзевском районном суде г. Перми на рассмотрении находились дела №№ **/2024, **/2025 по искам истца об установлении факта владения, пользования жилым домом, в которых она указывала, что пользуется домом по настоящее время, следовательно, на момент их подачи решение суда о сносе самовольной постройки исполнено не было, а приведено в исполнение после вынесения Департаментом решения об отказе в предоставлении земельного участка по причине наличия на нем объекта недвижимости (22.05.2025). Судом не принято во внимание, что документы об исполнении судебного акта о сносе самовольной постройки датированы после вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Также указывает, что административный истец не была лишена возможности повторно обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка после исполнения судебного акта о сносе объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель административного ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2025 ФИО1 обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56). К указанному заявлению были приложены копия справки МСЭ, копия удостоверения на право льготного получения медикаментов.

Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.05.2025 № ** ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** в связи с тем, что согласно сведениям АИСОГД (космоснимок 2024 года) в границах образуемого земельного участка расположены объекты недвижимости, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, а также в связи с тем, что ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит (л.д. 14-16).

Разрешая спор по существу и принимая решение о признании оспариваемого решения незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца в ее собственности жилые помещения отсутствовали, поэтому ФИО1 является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Наряду с этим, суд установил, что на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие иным лицам, отсутствуют, что подтверждается актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 18.06.2025, 23.06.2025, актом обследования земельного участка администрацией Орджоникидзевского района г. Перми от 22.08.2025. При этом отметил, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми на момент принятия решения не выходил с осмотром на указанный земельных участок, для подтверждения наличия, либо отсутствия объектов недвижимости на земельном участке, в связи с чем ссылку ответчика на отсутствие у ФИО1 права на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства ввиду наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, что подтверждается космоснимком на 2024 год, посчитал необоснованной.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

В связи с этим по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса постановки инвалида на жилищный учет, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014).

Суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности какое-либо недвижимое имущество не принадлежит, из регистрационного досье МВД России следует, что с 15.04.2025 истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: **** (л.д. 28), собственниками которого являются Х., С. (л.д. 34-36), пришел к обоснованному выводу о нуждаемости административного истца в улучшении жилищных условий.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.05.2021 объект недвижимости, площадью 18,5 кв.м., представляющий собой одноэтажный жилой дом с двумя пристроями (входная группа, сарай), расположенный по адресу: ****, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем снова самовольной постройки и демонтажа будки для содержания собак, теплицы с вывозом строительного мусора с территории названного земельного участка.

Намеренных действий, предусмотренных положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом не совершалось. Не относится к таковым и неисполнение судебного акта от 31.05.2021 по сносу самовольной постройки до принятия Департаментом решения об отказе в предоставлении земельного участке в аренду по причине расположения на нем объекта недвижимости. При отсутствии у Департамента доказательств наличия указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке на момент принятия оспариваемого решения, оснований считать, что ФИО1 не относится к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Департамента отсутствуют полномочия для направления иных запросов по установлению обстоятельств нуждаемости заявителя в жилом помещении, кроме запроса о постановке последнего на учет, судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции правомерно проверил, имеются ли основания для постановки административного истца на данный учет, поскольку наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий относится к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу. Сделав вывод о том, что ФИО1 нуждается в улучшении жилищных условий, суд не подменил собой орган местного самоуправления, уполномоченный на решение данного вопроса, а установил обстоятельства, без выяснения которых было бы невозможным правильное разрешение административного спора и, как следствие, достижение задач административного судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия в реализации права на первоочередное предоставление земельного участка, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть ее заявление от 15.05.2025.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/