Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., с участием помощника Малгобекского городского прокурора Мальсагова Р.А., при секретаре судебного заседания Хамхоевой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному структурному подразделению «Малгобекский почтамт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обособленному структурному подразделению «Малгобекский почтамт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в должности водителя в Малгобекском почтамте УФПС РИ – филиал ФГУП «Почта России». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> средство ВАЗ 21041-20, находившееся в собственности Малгобекского почтамта, было списано, должны были выдать новое автотранспортное средство ВАЗ 2114. Директор Управления федеральной почтовой связи РФ по РИ ФИО2 поставил его в известность, что если он не будет работать грузчиком в почтовой связи <адрес>, то его уволят. Его возражения о том, что является водителем первого класса, здоровье не позволяет работать грузчиком, были проигнорированы. На следующий день в отделе кадров ему сообщили, что из-за непослушания устному приказу ФИО2, он уволен. Затем он обратился к начальнику Малгобекского почтамта ФИО3, которая заверила его выждать месячный срок, а затем она восстановит его в прежней должности и выдаст новый автомобиль. Поверив ее словам, не стал обращаться за юридической помощью. За все время работы он не совершал дисциплинарных проступков, никаких нареканий со стороны руководства не имел. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.11.16г., взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что директором Управления федеральной почтовой связи РФ по РИ ФИО2 было предложено ему поработать грузчиком, пока не поступит новое транспортное средство, но из-за состояния здоровья он отказался.

Представитель ответчика ФИО4 М-Б. исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском месячного срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Малгобекского городского прокурора Мальсагова Р.А., полагавшего иск подлежащим отклонению, в связи с пропуском срока обращения в суд, приходит к следующему.

Приказом №-К от 03.11.2016г. ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает оператором Малгобекского почтамта. В ноябре месяце 2016г., в его присутствии, по телефону предлагалось ФИО1 приехать в Малгобекский почтамт и написать объяснительную, в связи с отсутствием на рабочем месте с 18.10.2016г. по 31.10.2016г., также ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Со слов ФИО6, говорившей с ним по телефону, он отказался и сказал, что не приедет. Кроме него и ФИО6, еще присутствовала Эгиева Марем. После чего были составлены соответствующие акты об отказе от дачи объяснительной, ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, в которых они расписались.

Аналогичные пояснения дали суду свидетели ФИО6 и ФИО7

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждаются пояснения истца ФИО1, который подтвердил, что ему по телефону ФИО6 предлагала приехать и написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 18.10.2016г. по 31.10.2016г., ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Из акта № от 01.11.2016г., составленного председателем профкома ФИО7, делопроизводителем ФИО6 и оператором ФИО5, усматривается, что ФИО1 отказался написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 18.10.2016г. по 31.10.2017г.

Из акта № от 03.11.2016г. следует, что ФИО1 отказался расписаться в приказе об увольнении.

Из акта № от 03.11.2016г. усматривается, что ФИО1 отказался от получения трудовой книжки.

Согласно табелю учета рабочего времени Малгобекского почтамта УФПС РИ филиала ФГУП «Почта России» за период с 1.10.2016г. по 31.10.2016г. водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 18.10.2016г. по 31.10.2016г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Так как представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.Согласно ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что в качестве таких уважительных причин являются обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).Таким образом, истец до ДД.ММ.ГГГГг. включительно был вправе подать в суд настоящий иск, в то время как в Малгобекский городской суд он обратился с требованиями о признании увольнения незаконным 20.08.2018г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен только 02.08.2018г., так как были опровергнуты как пояснениями свидетелей, так и пояснениями самого истца о том, что ему предлагалось приехать и ознакомиться с приказом об увольнении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от истца не поступало.

Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности не являются таковыми, поскольку истец не был ограничен в возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

То обстоятельство, что истец в 2016 г. был введен в заблуждение руководством УФПС РФ по РИ, и что лишь ДД.ММ.ГГГГг. он был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не подтверждено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представленными в материалы дела доказательствами.

Иных обстоятельств, объективно исключающих обращение истца в суд с настоящим иском в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного суд считает, что увольнение ФИО1 произведено законно и обосновано, и требования последнего подлежат отклонению.

Также суд полагает, что подлежат отказу требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку эти требования носят производный характер, и их разрешение зависит от результата рассмотрения первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обособленному структурному подразделению «Малгобекский почтамт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья Л.К. Цечоева