Определение № 12-11/2025 21-737/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-11/2025

судья 1 инстанции: Феденева Т.Н. Дело №21-737/2025

дело 1 инстанции: №12-11/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО3 ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 25 февраля 2025 года №37/25/82007-АП о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО3 ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 25 февраля 2025 года №37/25/82007-АП ООО «СК Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

24 апреля 2025 года решением судьи Армянского городского суда Республики Крым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

27 октября 2025 года, обращаясь с жалобой в Верховный Суд Республики Крым через почтовое отделение, генеральный директор ООО «СК Град» ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение судьи городского суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное неполучением информации о рассмотрении дела.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Обязательной явка неявившихся лиц в суд не признана. В связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Данный вопрос разрешается с учётом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года по делу №12-11/2025 направлена в адрес ООО «СК Град» по адресу нахождения юридического лица (л.д. 70), однако, указанное почтовое отправление 16 июня 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 74), что также подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №29502207035205.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на решение судьи городского суда являлась дата 26 июня 2025 года.

27 октября 2025 года ООО «СК Град» подана жалоба на вышеприведенный судебный акт, то есть, с пропуском срока обжалования судебного акта, и с существенным пропуском такого срока: спустя 4 месяца.

Направляя копию судебного решения по месту нахождения соответствующего юридического лица, судья городского суда создал ООО «СК Град» условия для своевременной реализации права на обжалование постановленного решения.

В связи с чем, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность ООО «СК Град» реализовать предусмотренное частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не установлено ввиду непредоставления ООО «СК Град» надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленные законом сроки по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, правовые основания для восстановления срока обжалования судебного акта в данном случае отсутствуют, в связи с чем, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для обжалования заявителем вступившего в законную силу судебного постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года по делу №12-11/2025 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО3 ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 25 февраля 2025 года №37/25/82007-АП о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Поданную жалобу на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года №12-11/2025, возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко