Решение № 2-323/2023 2-323/2023~М-281/2023 М-281/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-323/2023

УИД 26RS0022-01-2023-000353-52 Дело № 2-323/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) задолженность по кредитному договору № ... от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 474288,76 рублей, из которых просроченный основной долг 344890,32 рублей, просроченные проценты 129398,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7942,89 рублей. Указывая, что (дата) с ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 470552 рублей под 19,9% годовых сроком на 84 месяца. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность. Для обеспечения исполнения обязательств был заключён договор поручительства с ФИО1 Ответчикам было направлено требование, о досрочном возврате кредита которое, оставлено без ответа.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представили возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил заёмщику кредит, в размере 470552 рублей, для целей личного потребления, по ставке 19,9 % годовых, на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления ... ...).

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на дебетовый счёт заёмщика, открытый в филиале кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета, и условиями договора (п.17 Договора).

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (в соответствии с п.6-7 кредитного договора и п. 3.9.4.2 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.12 кредитного договора) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В п. 14 Договора указано, что заёмщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен (л.д.15).

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и у него имеется задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 474288,76 рублей, из которых: просроченный основной долг 344890,32 рублей; просроченные проценты 129398,44 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, копией лицевого счета, расчётом задолженности по договору, расчётом цены иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Вступление в обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В обеспечения исполнения обязательств был заключён договор поручительства № ... от (дата) с ФИО1 ( ...

Из данного договора следует, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий договора в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других (пп.2.1 п.2 Договора поручительства ( ...).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пп.2.2 п.2 Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по (дата) ( п.3.3 Договора) ( л...

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ( статья 363 ГК РФ)

Проставлением своей подписи в договоре поручительства ФИО1 согласился со всеми условиями договор, доказательств того, что договор поручительства расторгнут, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В адрес заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ответчикам было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путём досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (том 1 л.д. 27-28).

Однако до настоящего времени требования истца ответчики не исполнили, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками допущены существенные нарушения договора, они ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 7942,89 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (...) задолженность по кредитному договору № ... от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 474288,76 рублей, из которых просроченный основной долг 344890,32 рублей, просроченные проценты 129398,44 рублей,

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (...), ФИО2 ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7942,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2023 г.

Судья А.А. Власов