Апелляционное постановление № 22-151/2026 22-8573/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Макарова Я.Д. Материал № 22-151/2026

УИМ 24RS0046-01-2025-006963-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 ноября 2023 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Свириденко А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 принимает меры к возмещению ущерба, направляла письменные извинения в адрес потерпевших, нарушений правил внутреннего распорядка не нарушает, администрацией характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, намерена социализироваться.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения она посещает режимные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, в общении с сотрудниками учреждения вежлива, прошла обучение, трудоустроена, имеет непогашенные исковые требования, вместе с тем, из её заработной платы производятся ежемесячные удержания, она писала заявление о частичном досрочном погашении задолженности. Считает, суд не учел её положительные характеристики от соседей, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, погашение исковых обязательств её супругом. За весь период отбывания наказания она имела лишь одно взыскание, принимает участие в жизни колонии и отряда, ежемесячно перечисляет денежные средства в фонд детского дома, выразила намерение на вступление в кружковую работу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных документов следует, что осужденной ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 прибыла в <данные изъяты> 08 декабря 2023 года, трудоустроена, к труду, как к средству исправления, относится добросовестно, прошла обучение, на профилактическом учете не состоит, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, делая должные выводы. Участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии принимает посредственно, в кружковой работе участие не принимает. В бухгалтерии учреждения имеются два исполнительных листа, по которым ежемесячно производятся удержания из заработной платы, ФИО1 писала заявление о частичном досрочном погашении задолженности по исковым обязательствам, поддерживает социальные связи, после освобождения намерена проживать с мужем и матерью.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, цели исправления в полном объеме не достигнуты, ФИО1 поощрений не имеет, в облегченные условия не переводилась, имеет непогашенные исковые обязательства.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2024 года на осужденную ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за то, что последняя не проследила за состоянием вещевого мешка, поощрений осужденная не имеет.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденную, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенного на осужденную взыскания незаконным и необоснованным в представленном материале не имеется.

Положительная динамика в поведении осужденной ФИО1, в том числе сведения о её профессиональном образовании, наличие социально-полезных связей, наличие места жительства, принятие мер по исполнению исковых обязательств учтены судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы и соблюдении осужденной требований правил внутреннего распорядка, что согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Намерение у осужденной ФИО1 оказания помощи племяннику, о чем имеется ссылка в дополнении к ходатайству, перечисление ФИО1 денежных средств в фонд детского дома, смерть сына супруга осужденной, равно как и наличие заболеваний у супруга осужденной, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1.

Кроме того, наличие у осужденного гарантийного письма о трудоустройстве не свидетельствует о решении трудового и бытового устройства ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы осужденной, защитника, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Свириденко А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко