Решение № 2-2286/2020 2-2286/2020~М-2133/2020 М-2133/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2286/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} {Номер} истец приобрел в собственность у ООО «РозТорг» нежилое здание с кадастровым номером {Номер} и земельный участок с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}. На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} указанные объекты недвижимости истребованы у истца в пользу первоначального собственника ООО «СтройБетон». Интересы ООО «СтройБетон» по делу представлял конкурсный управляющий ФИО2 Решение суда вступило в законную силу {Дата}. Ответчик ФИО2 не предпринял мер по регистрации перехода права собственности на изъятые у истца объекты недвижимости для включения их в конкурсную массу должника. Период бездействия истец определяет с августа 2016 по февраль 2017. {Дата} новым конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» назначен ФИО3, который также не предпринял мер по регистрации перехода права собственности на изъятые у истца объекты недвижимости. Период бездействия ответчика истец определил с марта 2017 по март 2018. {Дата} новым конкурсным управляющим назначена ФИО4, которая осуществила регистрацию перехода права собственности на изъятые у истца объекты недвижимости {Дата}. За период с {Дата} по {Дата} истцу начислялись налог на имущество и земельный налог, задолженность по которым взыскана в судебном порядке. Полагает, что взысканные налоговые платежи за период, в течение которого истец не являлся собственником объектов недвижимости и не имел возможности аннулировать свое право собственности, являются его убытками.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 79301,59 руб., с ФИО3 убытки в размере 156152,02 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ФИО4 {Дата} отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее от ответчика ФИО3 поступали отзыв и дополнения к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования ООО «СтройБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Согласно данному решению переходу в собственность истца ООО «СтройБетон» подлежало недвижимое имущество в виде нежилого здания с кадастровым номером {Номер} и земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: г.Киров, {Адрес}. Решение вступило в законную силу {Дата}.

Из выписки из ЕГРН от {Дата} следует, что переход права собственности от ФИО1 к ООО «СтройБетон» в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрирован {Дата}.

Установлено, что ООО «СтройБетон» признано банкротом по решению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-7151/2014, введена процедура конкурсного производства.

{Дата} определением Арбитражного суда Кировской области утвержден конкурный управляющий ООО «СтройБетон» ФИО2

{Дата} ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

{Дата} определением Арбитражного суда Кировской области утвержден новый конкурный управляющий ООО «СтройБетон» ФИО3

{Дата} ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

{Дата} определением Арбитражного суда Кировской области утвержден новый конкурный управляющий ООО «СтройБетон» ФИО4

{Дата} решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} с ФИО1 (истца) в доход государства взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 63155,51 руб. в связи с принадлежностью ей земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, государственная пошлина 2094,67 руб.

{Дата} решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер} с ФИО1 (истца) в доход государства взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 82394,83 руб., государственная пошлина 2672 руб.

{Дата} решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер} с ФИО1 (истца) в доход государства взыскана задолженность по налогу на имущество за 2015-2017 года в сумме 114103,36 руб., государственная пошлина 3482,07 руб. в связи с принадлежностью ей нежилого здания с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}.

На основании названных судебных актов в отношении истца возбуждены исполнительные производства, по которым ежемесячно производятся удержания из пенсии должника.

На момент рассмотрения дела по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} удержано 65250,18 руб., в том числе государственная пошлина 2094,67 руб.; по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} удержано 70770,70, в том числе государственная пошлина 2672 руб.; по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} удержано 12124,24 руб., в том числе 2071,81 руб. (ИП {Номер}-ИП от {Дата}).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца о том, что убытками являются денежные суммы, подлежащие уплате истцом по решениям суда, суд признает несостоятельными. Применительно к рассматриваемой ситуации убытками признаются расходы, то есть фактически произведенные платежи. Расценивать платежи, которые истец с некоторой долей вероятности понесет в будущем при исполнении требований исполнительного документа, в качестве его убытков противоречит понятию реального ущерба. Также данные расходы невозможно отнести к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от {Дата} № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Представленные сторонами документы позволяют сделать следующие выводы. Со стороны конкурсного управляющего ФИО2 имело место бездействие, выраженное в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, в период с вступления решения Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} до освобождения его от исполнения возложенных обязанностей. При указанных обстоятельствах у истца возникла обязанность по внесению обязательных платежей (налогов) за объекты недвижимости, в отношении которых он утратил право собственности по решению суда. Данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, последующей оценке и реализации.

Из представленных ФИО3 документов следует, что по его ходатайству определением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости. {Дата} данное определение было подано в Управление Росреестра по Кировской области. {Дата} ФИО3 направил в УФССП России по Кировской области исполнительный лист по делу {Номер} для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, несмотря на осуществление мер по снятию обременений с объектов недвижимости, допустил бездействие, выразившееся в непредъявлении к исполнению решения суда от {Дата} по делу {Номер} (исполнительный лист предъявлен к исполнению {Дата}) в целях включения имущества в конкурсную массу должника, что фактически вызвало нарушение прав и законных интересов истца, поскольку ФИО1 продолжала нести обязанность по оплате налогов за непринадлежащее ей имущество.

Конкурсным управляющим ФИО4 в целях исполнения возложенных обязанностей в судебном порядке истребована бухгалтерская и иная документация от ФИО3 После получения документации в рамках исполнительного производства ФИО4 незамедлительно обратилась в Управление Росреестра по Кировской области для регистрации перехода права собственности, тем самым исполнив свои обязанности в полном объеме.

В указанных случаях бездействие конкурсного управляющего (ФИО2 и ФИО3) представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от {Дата} N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, ст.129 данного нормативного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные действия (бездействие) привели к возникновению убытков у ФИО1

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих их ответственность за возникновение убытков у истца вследствие их незаконного бездействия, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков. Данный расчет проверен судом. Контррасчет ответчиками не представлен.

Вместе с тем, признавая верным период бездействия ответчиков, указанный истцом, суд приходит к выводу о неточности, допущенной при расчете сумм, подлежащих взысканию. Истцом не учтены суммы налогов, которые он обязан был уплатить как собственник недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки 58033,46 руб., исходя из следующего расчета:

50062,11 руб. (по земельному налогу за 2016 год с учетом периода бездействия)+1660,40 руб. (госпошлина по земельному налогу за 2016 год)+5674,89 руб. (по земельному налогу за 2017 год с учетом периода бездействия)+222,67 руб. (госпошлина по земельному налогу за 2017 год)+413,39 руб. (госпошлина по налогу на имущество за 2016 год).

Из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты задолженности по налогу на имущество за 2015-2017 произведена оплата в размере 10052,43 руб. Сумма указанного налога за 2015 начислена истцу в размере 28739 руб. Таким образом, произведенный платеж направлен на надлежащее исполнение истцом своей законной обязанности (уплате налога за принадлежащее имущество), следовательно, не может быть расценен как убытки. Аналогичная ситуация по земельному налогу за 2016 год. В связи с тем, что у истца имелась обязанность по оплате налога до момента вступления в законную силу решения суда по делу {Номер}, взысканию подлежит только сумма уплаченного налога, превышающая период законного владения земельным участком.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 65654,53 руб., исходя из следующего расчета:

62423,81 руб. (по земельному налогу за 2017 год с учетом периода бездействия)+2449,33 руб. (госпошлина по земельному налогу за 2017 год)+781,39 руб. (госпошлина по налогу на имущество за 2017 год).

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1941 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2169,64 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 58033,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1941 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 65654,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2169,64 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.