Решение № 2-3733/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3733/2018

Дело № 2-3733/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Шулаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 25 июня 2015 года в размере 150 000 руб., от 01 июля 2015 года в сумме 100 000 руб., от 13 июля 2015 года в размере 150 000 руб. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договора займа, по условиям которых передал ответчику в займы денежные средства в общем размере 400 000 руб.: 25 июня 2015 года - 150 000 руб., 01 июля 2015 года - 100 000 руб., 13 июля 2015 года - 150 000 руб. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, претензия, направленная в адрес ФИО2 оставлена без ответа.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представители ФИО3, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, он же директор ООО Хорошие деньги», с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что получил денежные средства от ФИО1 по распискам для ведения бизнеса и внес их на расчетный счет ООО «Хорошие деньги». Не оспаривал, что денежные средства в настоящее время не возвращены.

Представитель ФИО2 – ФИО5 доводы ФИО2 поддержал.

ООО «Хорошие деньги» привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 07 сентября 2018 года, исключены из числа третьих лиц, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Хорошие деньги» 11 июля 2018 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 25 июня 2015 года в размере 150 000 руб., 01 июля 2015 года - 100 000 руб., 13 июля 2015 года - 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок (т.1л.д.23-25).

Ответчиком в судебном заседании факт получения от ФИО1 денежных средств в указанные периоды в общем размере 400 000 руб. не оспаривался. Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства он получил от истца для развития бизнеса в связи с чем внес их на счет ООО «Хорошие деньги». ФИО2 не отрицал, что денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Из буквального толкования текста расписок следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в общем размере 400 000 руб. Расписки содержат все существенные условия договора займа, а именно данные о лице, передающем деньги, лице, получившем деньги, размер переданных заемщику денежных средств.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что в расписках не указана цель передачи денежных средств и условия возврата денежных средств в связи с чем между сторонами не были заключены договора займа, суд не может принять во внимание.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из представленных расписок, срок возврата денежных средств в них не указан.

Однако 14 сентября 2017 года в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа (т.1л.д.160-163).

Таким образом, срок возврата денежных средств по договорам займа определяется в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК.

Кроме того, действующее законодательство не предъявляет особых требований к содержанию расписок по долговым обязательствам, составленным в письменной форме, в частности указания в них цели получения денежных средств в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности представленных расписок в качестве доказательств заключения договоров займа.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, таким образом, в данном случае, сторонами сделки соблюдена письменная форма договора займа.

Требования о признания договоров займа незаключенными ответчиком не заявлялись.

Факт получения ФИО2 указанных в расписках денежных средств свидетельствует о заключении сторонами договоров займа и возникновение у ответчика обязательства по возврату долга.

Ответчик, получивший спорную денежную сумму, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что основания получения указанной суммы у него имелись и он исполнил те обязательства, которые приняты им на себя при получении денежной суммы.

Из пояснений ФИО2 следует, что он получил от ФИО1 денежные средства по распискам на развитие бизнеса, которые внес на расчетный счет ООО «Хорошие деньги».

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО2 ссылается на приходно-кассовые ордера и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01 июля 2015 года на сумму 100 000 руб., от 25 июня 2015 года на сумму 150 000 руб., от 13 июля 2015 года на сумму 150 000 руб. (т.1л.д.249-250, т.2л.д.1-2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Хорошие деньги» с 12 декабря 2014 года. Учредителями (участниками) юридического лица являлись ФИО2, ФИО1, ФИО6 11 июля 2018 года ООО «Хорошие деньги» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись (т.1л.д.177,178,228-232).

ООО «Хорошие деньги» оказывало услуги по предоставлению микрозаймов физическим и юридическим лицам, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании (т.1л.д.164оборот) и не противоречит Уставу ООО «Хорошие деньги» (т.1л.д.202-219).

Из выписки по счету № ООО «Хорошие деньги» за период с 25 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, предоставленной Банком «ВТБ» (ПАО) следует, что на счет ООО «Хорошие деньги» ФИО2 внесены денежные средства: 25 июня 2015 года – 440 000 руб., назначение платежа указано «возврат займа от физических лиц», 01 июля 2015 года – 150 000 руб., назначение платежа - «возврат займа от физических лиц», 13 июля 2015 года – 950 000 руб., назначение платежа - «возврат займа от физических лиц» (т.1л.д.235-246).

Размер внесенных ФИО2 денежных средств на счет ООО «Хорошие деньги» противоречат размеру денежных средств, переданных ФИО1 в займ ФИО2

Кроме того, из выписки по счету ООО «Хорошие деньги» следует, что денежные средства в спорный период внесены с назначением платежа «возврат займов от физических лиц», доказательств того, что полученные от истца спорные денежные средства внесены ФИО2 на счет ООО «Хорошие деньги» для развития бизнеса, ответчиком суду не представлено.

Указание ФИО2 на то, что наименование платежа всегда указывалось как «возврат займа от физических лиц» в связи с чем, денежные средства, переданные ему истцом, не являются займом, а переданы для развития бизнеса, не состоятельно, так как характер правоотношений определяется содержанием его назначения.

Ссылка ФИО2 на то, что расписки были выданы для обеспечения гарантии внесения денежных средств на счет организации для развития бизнеса не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанные денежные средства выдавались на развитие бизнеса и внесения на счет ООО «Хорошие деньги».

Наличие приходно-кассовых ордеров, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01 июля 2015 года на сумму 100 000 руб., от 25 июня 2015 года на сумму 150 000 руб., от 13 июля 2015 года на сумму 150 000 руб. (т.1л.д.249-250, т.2л.д.1-2) о внесении спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Хорошие деньги» не свидетельствует о незаключенности договоров займа и не может служить отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договорам займа при отсутствии доказательств передачи спорных денежных средств для развития бизнеса.

Поскольку расписка является доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, то по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном (полном) погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено. Также по общему правилу предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство.

Исходя из норм права, содержания расписок, отсутствия достоверных доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа от 25 июня 2015 года в размере 150 000 руб., от 01 июля 2015 года в сумме 100 000 руб., от 13 июля 2015 года в размере 150 000 руб.

Доказательств возврата сумм займа ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3600 руб., 7 200 руб. (т.1л.д.4,5). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., 3 600 руб. подлежат возврату истцу как излишне оплаченная госпошлина за подачу искового заявления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 25 июня 2015 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, от 01 июля 2015 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, от 13 июля 2015 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей по чеку-ордеру от 12 апреля 2018 года время 13:44, Челябинское отделение № филиал № ИНН:<***> на сумму 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова