Решение № 2-2502/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2502/2019;)~М-1905/2019 М-1905/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2502/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен)

25 октября 2018 года на (адрес обезличен) в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (яма), на автомобиле истца образовались механические повреждения. Рядом с ямой никаких ограждений не было.

Данный факт подтверждается Постановлением ДПС ГИБДЦ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 26.12.2018 г., о чем составлена схема на месте.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) размер ущерба составил 139 306,36 руб. За составление отчета было заплачено 5 000 руб.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, что подтверждается информацией, указанной в постановлении по делу.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответа и выплаты не последовало.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон» в свою пользу 139 306,36 руб. -причиненный ущерб, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 8407,03 руб. - проценты по 395 ГК РФ, сумму морального вреда 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб. на претензию, 20 000 руб. - оплата юридических услуг, расходы на нотариальную доверенность 1993 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 50% от суммы, присужденной судом, 4254 руб. расходы на уплату госпошлины.

В связи с результатами судебной экспертизы ФИО1 свои требования уточнила, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу 114 144 руб. - причиненный ущерб, вместо 139 306,36 руб., 7 652,61 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, вместо 8 407,03 руб.,в остальной части требований оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что во время ДТП шел дождь, дорога была залита водой, ямы не было видно. Она наехала на люк. У нее спустили два колеса. Экспертизу сделала через семь месяцев после ДТП потому, что долго ждала документы из ГИБДД, только после этого сделала оценку ущерба. Разрезанные колеса она выбросила, а машину после оценки продала, поэтому не могла предоставить эксперту ни колеса, ни машину.

Представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что указанные повреждения автомобиля образовались при указанных истцом обстоятельствах, представляют собой единый комплекс повреждений, колесо могло коснуться люка, при смещении транспортного средства от удара могли образоваться все эти повреждения. Были множественные повреждения колес об асфальт.

Никакого давления на эксперта истец не оказывал, наоборот эксперт стал задавать вопросы и по его поведению истец сделал вывод, что тот относится к нему предвзято и занял сторону ответчика, в связи с чем объяснил, что может вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснил, что полагает, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах. Истец не представил на осмотр поврежденные колеса. Кроме того, истец пытался оказать давление на судебного эксперта, о чем тот заявил суду.

Представитель третьего лица – ООО УК «Монолит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от (дата обезличена) N 221

3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен)

Истец ссылается, что 25 октября 2018 года на (адрес обезличен) в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (яма), на автомобиле истца образовались механические повреждения. Рядом с ямой никаких ограждений не было.

По ее обращению командиром 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.7).

Истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) размер ущерба составил 139 306,36 рублей. За составление отчета было заплачено 5000 рублей.

Истец ссылается, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ООО "РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН", что подтверждается информацией, указанной в постановлении по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда (номер обезличен) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства (адрес обезличен) в 2018 г. от 01.01.2018 г., заключенного между ООО УК «Монолит» и ООО «Русский Бизнес Концерн – РУБИКОН» (л.д.42-53).

Истец обратилась с досудебной претензией в ООО "РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН", и согласно искового заявления, ответа и выплаты не получила.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что у него имеются замечания и вопросы по представленному истцом заключению, в котором имеются противоречия. В экспертном заключении отсутствуют фотографии, из которых можно увидеть маркировку диска, т.е. диски оригинальные или установлена реплика. Диски на фото не идентифицированы, а стоимость их в заключении указана как у официальных дилеров.

В графе: «Выводы по исследованию причин возникновения технических повреждений, указано: «Не представляется возможным».

Из представленных к заключению фото усматривается, что имеются свозы полученные от наезда от низкорасположенного объекта, а должны быть точечные повреждения от наезда на люк.

Из представленных фотографий не понятно разрыв шин произошел внутри колеса или снаружи.Автомобиль предоставлен на осмотр для экспертного заключения спустя 7 месяцев с даты ДТП.

В экспертном заключении указаны шины разных марок.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоПомощь», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автотранспортного средства марки (данные обезличены) H, г.н. (номер обезличен), заявленным обстоятельствам произошедшим (дата обезличена) на (адрес обезличен)

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен)?

При этом суд обязал истца ФИО1 предоставить на осмотр эксперту поврежденные шины и диски.

Согласно выводов эксперта (л.д.104-145),

1. С технической точки зрения нельзя достоверно установить, повреждения автотранспортного средства марки (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), соответствующих заявленным обстоятельствам, произошедшим (дата обезличена) на (адрес обезличен), (адрес обезличен)

2. По результатам исследования, имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные обезличены) г.н. (номер обезличен) составляет: 114 144 руб. - без учета износа, 90 099 руб. - без учета износа.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «АвтоПомощь», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения,

Для выявления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия необходимо, чтобы повреждения деформатора (следообразующего объекта) и исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта) соответствовали по уровню локализации, характеру и направлению развития. Кроме того, повреждения, полученные при единичном внешнем воздействии должны представлять собой единый комплекс повреждений. С учетом обстоятельств ДТП в рассматриваемом деле следообразующими объектами являются край выбоины в дорожном покрытии (ширина и длина которого не зафиксированы, глубина выбоины не отражает действительных размеров т.к. сфотографирована сверху вниз не под прямым углом) и смотровой колодец (сети канализации). Наиболее качественную оценку соответствия повреждений обстоятельствам ДТП можно дать только при осмотре транспортного средства в условиях произошедшего ДТП, а так же необходимо исследовать поврежденные диски и шины.

Сведения о повреждениях автомобиля (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), зафиксированы в акте осмотра ООО «ДекраПро» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.12-13):

Диск колеса пер. прав.

Шина колеса пер. прав.

Диск колеса задн. прав.

Шина колеса задн. прав.

Взаимодействие с деформатором на автомобиле (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), по представленным материалам должно было происходить его правой стороной при поступательном движении вперед. В предоставленных материалах присутствуют фотографии выбоины и смотрового колодца, по которым нельзя достоверно воспроизвести представление об их поверхностях (предположительно горизонтальной) форме (Изобр.2). Геометрические размеры (длина, ширина, глубина) заявленных деформаторов в материалах дела не установлены. На основании имеющихся данных можно сделать вывод о наличии у рассматриваемых деформаторов ярко выраженных кромок, однако, ни траектория проезда автомобилем (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), через выбоину, ни ее объемная конфигурация не известны.

На автомобиле (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), присутствуют первичные повреждения (возникшие возможно в результате непосредственного контакта с деформатором): диски правого переднего (Изобр.3) и правого заднего (Изобр.4) колес в виде сколов и задиров металла, а также повреждение шин передней правой и задней правой в виде надрыва материала (Изобр. 5, 6) - образованные в результате контакта с твердым следообразующим объектом.

Нельзя говорить, что по характеру, локализации и направлению развития указанные повреждения могли быть образованы в результате контакта с неровностями дорожного покрытия, растрескавшимся асфальтобетонным покрытием на кромках выбоин и элементами смотрового колодца в момент попадания правых колес в выбоину, и могут быть отнесены к первичным повреждениям, так как на осмотр 10.12.19 в 10-00 и в соответствии с определением суда, не были стороной истца представлены поврежденные диски и шины.

Таким образом, с технической точки зрения, согласно проведенному исследованию, повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса передней правой, шины колеса задней правой, автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), не характеризуются единой общностью их образования, и с учетом обстоятельств ДТП во время которого на автомобиль действовали усилия, направленные в одном направлении в соответствии с характером, локализацией и направленности повреждений, не могут достоверно отражать принадлежность данных повреждений к обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.10.2018 г. около 12 ч. 07 мин., по адресу: (адрес обезличен), в результате наезда на выбоину и смотровой колодец, и могли быть получены как до рассматриваемого события, так и после, факторами указывающих на данный вывод являются: экспертиза выполнена 14.05.2019 г., намного позднее ДТП 25.10.2018, и составляет практически семь месяцев, фотографии выполненные в ЭЗ (номер обезличен) от 14.05.2019 не информативны, так же не информативны фотография с места ДТП 25.10.2018 г., замеры выбоины и сотрудниками ГИБДД не выполнены, а так же нет анализа несоответствия выбоины государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221).

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку приходит к выводу, что истцом не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт причинения ущерба виновными действиями ответчика при указанных им обстоятельствах и его размер.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку указанное заключение специалиста было получено истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с уклонением истца от предоставления дисков и шин, эксперт не смог достоверно сделать вывод о том, что повреждения произошли в связи с обстоятельствами произошедшего ДТП 25.10.2018 на (адрес обезличен) и сделан вывод, что данные повреждения могли быть получены как до, так и после упомянутого ДТП.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заключение специалиста было выполнено через семь месяцев после указанного ДТП, на осмотр представитель ответчика не приглашался, истец не предоставил суду и эксперту поврежденные колеса, ссылаясь, что выбросил их.

В связи с установленными обстоятельствами, истцу следует отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон» о взыскании суммы ущерба в размере 114 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 652 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский бизнес концерн - Рубикон» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.