Решение № 2-1002/2020 2-1002/2020~М-957/2020 М-957/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1002/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 19 ноября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при помощнике судьи Зайникаеве Т.М., секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя, адвоката Садыковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на участке 317 км, автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на препятствие – металлическое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ФИО2, допустившего столкновение. В связи с чем ответчик на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После совершённого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, получив механические повреждения, самостоятельно передвигаться не мог, кроме того в салоне автомобиля находились ценные вещи, в связи с чем 07.08.2019г. он был вынужден обратиться в ООО «ТранзитСпецСтрой» и понес дополнительные затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № от 319 км автодороги Екатеринбург-Тюмень до г.Сургута, которые составили 52 440 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. определено:

- величина стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на дату повреждения составляет — 1 046 700 (один миллион сорок шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- величина рыночной стоимости указанного автомобиля на дату экспертизы составляет - 779 600 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков на дату экспертизы составляет — 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость производства экспертизы по оценке поврежденного транспортного средств, составила 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ММХ №от 23.03.2019г. Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме произвела ФИО1 страховую выплату по возмещению поврежденного транспортного средства в следующем объеме:

- возмещение за ущерб транспортного средства — 392 760 руб. 63 коп.;- возмещение за производство экспертизы — 6 333 руб.;

- возмещение за эвакуацию поврежденного ТС — 906 руб. 37 коп.

Общая сумма возмещения Страховой компании составила - 400 000 (четыреста

тысяч) рублей 00 коп.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием он понес дополнительные расходы на получение квалифицированной юридической помощи без учета юридического сопровождения в суде первой инстанции, которые составили 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составила:

- восстановление поврежденного ТС с учетом годных остатков 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 коп.;

- эвакуация поврежденного транспортного средства — 51 533 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 00 коп.;

- производство экспертизы — 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 00 коп.;

- юридические услуги — 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Итого, общая сумма не возмещенного ущерба составила: 216 800 (двестишестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

13.02.2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени вопрос по возмещению ущерба так и не решен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО в его пользу: денежные средства за восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом годных остатков размере 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 коп.; денежные средства за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 51 533 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 00 коп.; денежные средства за производство экспертизы в размере 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп.; денежные средства за понесенные дополнительные услуги в виде получения юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.; судебные расходы в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду документы о том, что оплата страхового возмещения ФИО1 производилась на основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «Группа содействия Дельта». Согласно указанному экспертному заключению стоимость запасных частей с учетом износа составляет 275018 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 358900 рублей, региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 790064,00 рублей.

Истец ФИО1 считал возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду показал, что в связи с тем, что он проживает в г. Сургут после ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не позволяли передвигаться своим ходом,, пришлось оплачивать услуги эвакуатора, чтобы доставить его до места его жительства, ремонтом поврежденного автомобиля он не занимался, продал его за 270000 рублей, о чем суду предоставил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание назначенное на 19 ноября 2020 г. не явился, в предыдущих судебных заседаниях считал возможным рассмотреть дело при указанной явке. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что они являются явно завышенными, особенно в части эвакуации транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Садыкова О.Г. поддержала доводы своего доверителя. Не оспаривая виновность ФИО2 в совершенном ДТП, суду показала, что ответчик в досудебном порядке пытался мирно разрешить вопрос, сначала ФИО2 предлагал истцу 150000 рублей, затем снизил предложение до 70000 рублей. При этом, Садыкова О.Г. показала, что не было необходимости на эвакуаторе везти автомобиль в г. Сургут, его можно было отремонтировать в г. Тюмень, который находится намного ближе. Садыков О.Г. суду также показала, что стоимость автотехнической экспертизы по Западно-Сибирскому району в среднем составляет 5-6 тысяч рублей, в связи с чем, требования в части взыскания с ФИО2 расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей считала явно завышенными. В своем возражении признала исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 109600 рублей.

Суд, выслушав стороны, не возражавших на рассмотрении при настоящей явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон гражданского дела.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Нормой статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.08.2019 года в 02 часа 30 минут на 317-м км автодороги Р351 Екатеринбург – Тюмень в Тюменском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 Правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №). На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «Группа содействия Дельта», и предоставленных документов о дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых 392760 руб. 63 коп. – страховое возмещение, 6333 руб. – расходы по экспертизе, 906 руб. 37 коп. – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

01 ноября 2019 г. ФИО1 и ИП «ФИО3.» заключили договор №, согласно которому ИП «ФИО3.» производит работы по оценке автомобиля <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, регистрационный номер №, а ФИО1 оплачивает эту работу. Стоимость работ составляет 14000 рублей.

25 ноября 2019 года ФИО1 продал, а гр. ФИО купил поврежденный автомобиль <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, регистрационный номер № за 270000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного независимым оценщиком ФИО3 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 599 139, 50 руб., стоимость оценки составила 14 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 779600 рублей (лист дела №). Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет об оценке ответчиком не оспаривается, составлен оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № от 319 км автодороги Екатеринбург-Тюмень до г.Сургута, которые составили в размере — 52 440 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, суд считает достоверными и соответствуют действительности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было изложено выше, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на препятствие – металлическое ограждение.

Согласно копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, имеющегося в материалах дела, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО2 ФИО признался, в чем расписался в протоколе и собственноручно написал: «С нарушением согласен». Каких либо доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО2 суду не представлено (л.д. №).

Из копии Постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. №).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, требования истца о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд в этой части учитывает, что согласно представленному ФИО1 экспертному заключению № от 17.12.2019г., проведенного независимым оценщиком ФИО3 и на которое он ссылается в своем исковом заявлении в качестве доказательства, рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 779600 рублей.

В то же время, суд учитывает, что вышеуказанный автомобиль согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без проведения восстановительного ремонта был продан гр. ФИО за 270000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению: 779000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 270000 руб. (денежные средства, полученные ФИО1 по договору купли-продажи поврежденного автомобиля) – 392760 руб. (выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах») = 116240 рублей.

Учитывая, что ФИО1 понес убытки по эвакуации поврежденного автомобиля, суд считает необходимым взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 116240 рублей (взысканная сумма по судебному решению): 150600 рублей (заявленные требования о восстановлении поврежденного транспортного средства в денежном выражении) х 51533 рублей (выплаченный размер денежных средств ФИО1 за эвакуацию поврежденного автомобиля) = 39775 рублей 54 коп.

При этом, доводы представителя ответчика, о том, что вышеуказанные требования завышены и ФИО1 имел возможность отремонтировать автомобиль в г. Тюмень суд отклоняет на том основании, что его расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, и наряд-заказом №, выданной ООО «ТранСпецСтрой» (л.д. №), а также тем обстоятельством, что ФИО1 проживает в г. Сургут и была необходимость эвакуации автомобиля по месту его жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заключенным между истцом ФИО1 и ФИО соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг расходы истца на представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается Соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. При вынесении решения суд учитывает, время необходимое для профессионального юриста для подготовки и изготовления досудебной претензии и искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель истца ни на одном судебном заседании не участвовал. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Судебные расходы по настоящему делу, согласно ст. 88 ГПК РФ также состоят из расходов по оплате экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом предоставлены доказательства об оплате расходов по автотехнической экспертизе в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №). В связи с тем, что Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела частичную оплату экспертизы в размере 6333 рубля, учитывая доводы представителя ответчика о стоимости проведения экспертизы, а также учитывая, что исковые требования по основному требованию удовлетворены частично, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика 1667 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета, в размере 116240 рублей (взысканная сумма по судебному решению) : 150600 рублей (заявленные требования о восстановлении поврежденного транспортного средства в денежном выражении) х 5368 руб. 00 коп. (уплаченная госпошлина) = 4143 рубля 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 ФИО: 116240 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба, 39775 рублей 54 коп. – расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, 1667 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4143 рубля 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

Судья Р.Р. Ахмеров