Апелляционное постановление № 22К-460/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/10-30/2025

Судья Крылло П.В. Дело №22к-460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

представителя заявителя: С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С. в интересах обвиняемого К. на постановления следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району П. об отказе в удовлетворении ходатайств от 09 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление заявителя К. и его представителя С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 мая 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С. в интересах обвиняемого К., поданной в прядке ст.125 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С. находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Считает, что основания для отказа в принятии его жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку предмет обжалования, содержание и требование его жалобы полностью соответствуют положениям ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснениям п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда №1.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что адвокат С. в интересах обвиняемого К. обратился с жалобой на постановления старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району П. об отказе в удовлетворении ходатайств от 09 апреля 2025 года о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, о допросе в качестве свидетелей врачей, оказывавших медицинскую помощь потерпевшему П., и участвовавших в оформлении медицинских документов, об истребований дополнительных материалов в медицинском учреждении, об установлении личностей и допросе в качестве свидетелей лиц, изображённых на видеозаписи, приобщённой к уголовному делу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Доводы защитника о том, что следователем необоснованно отказано в назначении экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, при этом, суд не может давать указания следователю о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд первой инстанции правильно указал о том, что, исходя из требований, сформулированных в жалобе заявителя, с учётом представленных суду документов отсутствуют основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки согласуются с положениями ст.125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям закона. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 мая 2025 года по жалобе адвоката С. в интересах обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.