Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело № 2-583/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 07 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Данную квартиру он подарил своей сестре ФИО2 Причиной отчуждения квартиры было наличие у него кредитной задолженности. При заключении сделки они пришли к соглашению, что сделка совершена только для вида, после разрешения ФИО1 проблем с кредитными обязательствами, ФИО2 произведет дарение квартиры в пользу ФИО1 Фактически договор дарения квартиры не исполнен, бремя содержания квартиры несет ФИО1, передача квартиры не состоялась. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, бремя содержания квартиры не несет. Настоящая сделка была совершена с целью сокрытия имущества. ФИО2 отказалась возвращать квартиру истцу, требует денежные средства за возврат квартиры.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражала, пояснив, что истец занимал у нее деньги, длительное время их не возвращал, в настоящее время она не согласна с переоформлением квартиры, просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора дарения квартиры в указанной квартире зарегистрирован ФИО1, который оставляет за собой право проживания.

Эта сделка оспаривается со ссылкой на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, являющийся собственником спорного имущества, мог распорядиться им по своему усмотрению, стороны договора желали заключения сделки, предприняли действия по регистрации договора дарения и к переходу права собственности от дарителя к одаряемому.

Закон изначально исходит из добросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в них имеются личные подписи сторон договора, переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован за ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке. Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Титульным собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2, право собственности которой возникло в установленном законом порядке - в результате процедуры государственной регистрации, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. ст. 166 – 168 ГК РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

ФИО1 самостоятельно подавал документы на регистрацию договора, оформлял оспариваемый договор в юридической фирме, что свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки. Договор дарения имеет пункт о том, что за ФИО1 сохраняется право на проживание в квартире.

Наличие долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО2, не свидетельствуют об мнимости сделки на момент ее совершения, так как квартира перешла в собственность ФИО2 безвозмездно, а намерение ФИО2 в будущем распорядиться данной квартирой в случае погашения долга ФИО1 не является обстоятельством, влекущим недействительность сделки.

Ссылка на то, что ответчик не вселялась в квартиру, и не имеет регистрации в ней, не могут быть приняты во внимание в подтверждение мнимости совершенной сделки, т.к. такой обязанности у ответчика нет.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации сделки ), три года, установленные п. 1 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли ДД.ММ.ГГГГс учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что ранее истец хотел расторгнуть договор дарения, в связи с чем обращался в суд, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Согласно. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке – срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки.

Исполнение сделки началось с момента регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истец обращался в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора не являются уважительной причиной пропуска срока давности, так как истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в пределах сроков исковой давности, обращение в суд с иском о расторжении договора, не препятствовало ему обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Учитывая пропуск срока исковой давности, суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.