Апелляционное определение № 33-217/2026 33-4308/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-217/2026 (33-4308/2025;) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1466/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-000299-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатова О.Ю.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.08.2025, в редакции определения об исправления описки от 28.10.2025, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 989 руб.; штраф; неустойку с 16.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства; убытки в сумме 86 423 руб.; расходы на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование требований указано, что в связи с повреждением в ДТП автомобиля истец обратился по договору ОСАГО к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА. Однако в установленный законом 30-дневный срок СТОА ремонт не проведен. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа деталей, неустойки оставлена ответчиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» иск не признал. Полагал, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, указывая на выдачу истцу направления на ремонт на СТОА, недоказанность невозможности проведения СТОА ремонтных работ. Не согласился с размером неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 57 989 руб., штраф в размере 28 994,50 руб., неустойка в размере 180 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 57 989 руб., начиная с 23.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 000 руб., убытки в сумме 86 423 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказано. В доход местного бюджета с АО ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 14 360,30 руб.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы представитель ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Приведя свой расчет, полагает неверным исчисление размера неустойки. Считает, завышенным размер расходов на представителя. Полагает необоснованным взыскание штрафа, компенсации морального вреда. Также просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 151-155).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО ГСК «Югория» – ФИО4 (доверенность л.д. 156) просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность л.д.113) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выдачу страховщиком направления на ремонт не отрицал. Пояснил суду, что по выданному направлению автомобиль был представлен истцом на СТОА. Однако после проведения дефектовки на СТОА указали на отсутствие необходимости оставления автомобиля на станции, указав, что после согласования всех условий они сообщат, когда можно будет представить транспорт на ремонт. Такого предложения ни от СТОА, ни от страховой компании в течение 30 дней истцу не поступило, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ИП ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 178-180), в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили; об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.06.2024 по вине водителя транспортного средства Лада, **** ФИО3 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Хендай, **** собственником которого является ФИО1(л.д.42-43).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца -в АО ГСК «Югория».

25.06.2024 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.46).

Признав случай страховым, страховая компания 12.07.2024 выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 №**** от 10.07.2024 (л.д. 43, 51). В направлении на ремонт указано на необходимость предварительного согласования калькуляции ремонта с АО ГСК «Югория».

09.08.2024 истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО2, о чем оформлена заявка на работы №**** от 09.08.2024 (л.д.8).

22.08.2024 на основании направления по договору ОСАГО ИП ФИО2 подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай, **** по ценам Единой методики составила с учетом и без учета износа -57 989 руб.(л.д.54-59).

25.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости ремонта без учета износа, в связи с тем, что в установленный законом ОСАГО срок СТОА не отремонтировала его автомобиль.

Письмом от 14.11.2024 АО ГСК «Югория» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о страховом возмещении в денежной форме (л.д.53).

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д.10-15).

Разрешая спор, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль был представлен истцом на СТОА для проведения ремонта, однако восстановительный ремонт в установленный законом 30-дневный срок СТОА не осуществлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта без учета износа деталей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует нормам материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств и исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, по общему правилу, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что поврежденное транспортное средство предоставлено истцом по выданному направлению на СТОА ИП ФИО2 09.08.2024, следовательно, предусмотренный абз.2 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок окончания ремонта истекал 19.09.2024.

Доказательств того, что в течение установленного законом срока страховщиком предпринимались должные меры к организации ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

При этом судом дана надлежащая оценка переписке АО ГСК «Югория» со СТОА ИП ФИО2, из которой установлено, что вопрос о начале проведения ремонта между ними согласован не был; запасные детали для автомобиля даже по истечении 30-ти рабочих дней не были заказаны СТОА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Вопреки мнению апеллянта, сама по себе выдача потерпевшему направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу положений подп. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, а также убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд положил в основу решения экспертное заключение ИП ФИО2 от 22.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57 989 руб. и взыскал указанную сумму с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Подлежащие взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, не являющиеся страховым возмещением, суд определил в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения.

Признав представленное истцом заключение ИП ФИО6 № **** от 14.07.2025 допустимым доказательством размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирской области составила 144 412 руб., суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в сумме 86 423 руб. (144 412 руб. – 57 989 руб.).

Положенные в основу решения экспертные заключения стороной ответчика не оспаривались.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 994,50 руб., исчисленный от суммы своевременно неисполненного обязательства (57 898/2), не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны АО ГСК «Югория» имело место нарушение срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 233 695,67 руб. руб. за период с 16.07.2024 по 22.08.2025, из расчета (57 989 руб. х 1 % х 403 дня), снизив окончательный ее размер до 180 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Проверяя контр-расчет неустойки ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его арифметически неверным как по указанному в нем периоду (с 16.07.2024 по 23.01.2025), так и по размеру обязательства - 54 700 руб.), не соответствующим вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО.

С учетом характера спорных правоотношений, объема нарушенного права истца, взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки апеллянтом не представлено.

Также суд взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 57 989 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 23.08.2025 и до фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер не более 220 000 руб. (400 000 – 180 000), в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, длительность просрочки обязательства, руководствуясь разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил компенсацию в сумме 3 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации являются несостоятельными, поскольку в данных правоотношениях право требования потерпевшего о компенсации морального вреда обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО и предусмотрено положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не связано с причинением истцу физических и нравственных страданий.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Снижая заявленные истцом расходы на представителя с 60 000 руб. до 53 000 руб., суд учел объем выполненных представителем письменных работ, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, сложность дела.

Оснований полагать, что установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Взысканная судом сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются во Владимирской области за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО ГСК «Югория», поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.08.2025, в редакции определения об исправления описки от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026