Решение № 2-2418/2017 2-270/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2-270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, представителей ответчика ФИО2 Кирищенко Д.П., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет (вклад).

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно Общим условиям кредитования (п. 1.3) и Индивидуальным условиям договора (п. 6) ответчик принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Согласно п. 12 договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимого имущества:

жилой дом, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, находящийся по адресу <адрес>,

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускает просрочки, чем существенно нарушает условия договора. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> руб.,

неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная жилого дома равна <данные изъяты> рублей, начальная продажная стоимость земельного участка равна <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2;

взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2617028 рублей 40 копеек, их которых:

просроченная ссудная задолженность – 2403844 рубля 32 копейки;

просроченные проценты – 206792 рубля 41 копейка;

неустойка (пеня) за просрочку кредита – 571 рубля 58 копеек;

неустойка (пеня) за просрочку процентов – 5820 рублей 09 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27285рублей 14 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с <данные изъяты> Д.В. расходы по оплате оценки в размере 1791 рубль 60 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 162), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении суду просила приостановить производство по настоящему делу до разрешения отделом полиции Кузнецкий Управления МВД г. Новокузнецка Кемеровской области ее заявления о совершении мошеннических действий К, который представил в ПАО «Сбербанк» для заключения спорного кредитного договора документы о размере ее заработной платы, не соответствующие действительности (л.д. 77). Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что не оспаривает наличие и сумму задолженности, не согласна ответчик только со стоимостью заложенного имущества, определенной банком (л.д. 103).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), против удовлетворения заявленных требований возражал, предоставил заявление о предоставлении отсрочки реализации предмета залога сроком до одного года, мотивированное тяжелым материальным положением ответчика (л.д. 164). Кроме того, просил отложить рассмотрение дела до разрешения заявления ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Представитель ответчика адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) против удовлетворения заявленных требований возражал.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отложения слушания дела или приостановления производства по настоящему делу до разрешения отделом полиции Кузнецкий Управления МВД г. Новокузнецка Кемеровской области заявления ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий К, который представил в ПАО «Сбербанк» для заключения спорного кредитного договора документы о размере ее заработной платы, не соответствующие действительности, суд не нашел.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1904-О положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (аналогичная правовая позиция в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1728-О).

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления о привлечении к уголовной ответственности К, рассматриваемого отделом полиции Кузнецкий Управления МВД г. Новокузнецка Кемеровской области, ответчик не учла, что принятие заявления о преступлении не свидетельствует о том, что по результатам его рассмотрения будет обязательно принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении К На сегодняшний день в отношении данного лица дела, рассматриваемого в уголовном производстве, нет. Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, ответчик не указала, по каким причинам невозможно разрешить спор между ней и банком до рассмотрения заявления в отношении К, какие обстоятельства могут быть установлены при разрешении ее заявления правоохранительными органами и какое значение эти обстоятельства будут иметь для настоящего гражданского дела. Также суд учитывает то, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения обязательств по кредитному договору, сумму задолженности ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО2 отказать.

Оснований для отложения слушания дела суд не находит в связи с тем, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса тогда, когда суду представлены полные и объективные доказательства по делу, совокупность которых суд считает достаточной для вынесения решения. Гражданские процессуальные права ФИО2 рассмотрением дела в ее отсутствие не нарушены, так как права, в том числе на участие в деле через представителя, были разъяснены ФИО2 ранее в судебном заседании. Ответчик воспользовалась своим правом на участие в процессе через представителя, уполномочив сразу двоих представителей защищать ее интересы – ФИО3 и профессионального юриста - адвоката Кирищенко Д.П. Помимо этого, сторона ответчика не указала причин для отложения судебного разбирательства, а именно на то, какие новые обстоятельства следует установить в присутствии ответчика, какие доказательства могут быть представлены суду по делу.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья (жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>) на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых.

Условиями п. 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора (п. 8 кредитного договора).

Размер и дата внесения ежемесячного платежа согласованы сторонами в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (п.10 кредитного договора, закладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Заложенные земельный участок и индивидуальный жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО2, что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 83-90, 100).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 10).

В соответствии с кредитным договором (п. 17) истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на текущий рублевый счет заемщика ФИО2 на основании её заявления (л.д. 8) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств ответчик ФИО2 в установленные сроки не вносит платежи в соответствии с графиком погашения кредита и в той сумме, которая определена для ежемесячного гашения, с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту ФИО2 исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> Д.В. было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть кредитный договор.

Данное требование истца оставлено ответчиком <данные изъяты> Д.В. без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, их которых:

просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка;

неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5).

Данный расчет никем не оспаривается, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права суд, оценив в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, так как допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, в результате этих нарушений банк лишился права на возврат кредитных средств и получение процентов, на которые безусловно рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

При таких данных суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2617028 рублей 40 копеек, их которых:

просроченная ссудная задолженность – 2403844 рубля 32 копейки;

просроченные проценты – 206792 рубля 41 копейка;

неустойка (пеня) за просрочку кредита – 571 рубля 58 копеек;

неустойка (пеня) за просрочку процентов – 5820 рублей 09 копеек.

Оснований для снижения суммы неустойки (пени) согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял. Кроме того, начисленные истцом неустойки соразмерны суммам основного долга и долга по процентам. При этом суд учитывает также длительность неисполнения ответчиками обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что право истца произвести обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д. 116), действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО2 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспорено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 2617028 рублей 40 копеек.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких данных суд находит требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованным.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость жилого дома по соглашению между истцом и ответчиком составила <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей (оборот л.д. 22).

Для обращения в суд банк произвел переоценку предмета залога исходя из того, что с момента заключения кредитного договора рыночная стоимость объектов недвижимости изменилась.

В соответствии с отчетом ООО БЦ «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей (оборот л.д. 32).

Руководствуясь п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом оценщика, банк просит определить начальную продажную стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной банком оценкой предмета залога, <данные изъяты> Д.В. ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 106-109).

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты> рубля, земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д. 110-144).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рубля, в письменном заявлении суду экспертное учреждение просит о взыскании этой суммы, так как до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено (л.д. 145-146, 147).

Определяя рыночную стоимость заложенных объектов недвижимости, суд руководствуется заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта, квалификация которого подтверждена прилагаемыми к заключению документами, основаны на материалах дела, непосредственном исследовании объектов недвижимости с применением проверенных технических средств, исследование проведено общепризнанными научно-обоснованными методами с подробным описанием, полно, а выводы конкретны и исчерпывающи. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>;

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Начальную продажную стоимость суд полагает правильным установить следующую: продажную стоимость жилого дома в размере 1083649 рублей 60 копеек, что составляет 80% от <данные изъяты> рублей;

продажную стоимость земельного участка в размере 297 430 рублей 40 копеек, что составляет 80% от <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки срока реализации предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ответчик ФИО2 ссылается на то, что оплачивать задолженность по кредитному договору материальной возможности не имеет, так как ее среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а сумма ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей составляет <данные изъяты> руб.

Тем не менее, судом установлено, что заключая кредитный договор, ответчик ФИО2 была осведомлена о размере ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается личной подписью ФИО2, кредитный договор на указанных условиях был ею заключен. Условия договора ответчик признавала, длительное время исполняла их.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации предмета ипотеки, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору – более года с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки не представлено доказательств возможности удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки реализации предмета залога сроком до одного года повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, так как повлечет за собой длительное неисполнение решения суда, что нарушает право истца на быстрое, полное и правильное исполнение судебного решения, предусмотренное законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 27285 рублей 14 копеек (л.д. 4).

Кроме того, истцом оплачено проведение оценки заложенного имущества в сумме 1791 рубль 60 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела, необходимыми для установления актуальной стоимости имущества.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены в полном объеме, то и расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате проведения оценки заложенного имущества в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика также в полном объеме: 27285 рублей 14 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 1791 рубля 60 копеек – расходы за проведение оценки заложенного имущества.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так как по делу по ходатайству ответчика ФИО2 Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в размере 30444 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 348, ст. 349, ст. 350, ст. 819,ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, ст. 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 617 028 рублей 40 копеек, их которых:

просроченная ссудная задолженность – 2 403 844 рубля 32 копейки;

просроченные проценты – 206 792 рубля 41 копейка;

неустойка (пеня) за просрочку кредита – 571 рубля 58 копеек;

неустойка (пеня) за просрочку процентов – 5820 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 083 649 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297 430 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 27285 рублей 14 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1791 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение оценки в размере 30444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Копия верна судья Т.А. Шурхай