Решение № 2-2186/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-2186/2018;)~М-2276/2018 М-2276/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2186/2018

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, -

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. Свои требования мотивировала тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство объекта капитального строительства – здания, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Просил суд: 1) признать объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №) самовольной постройкой.; 2) обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за его счет.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по ЕАО, Управление государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, ГУ МЧС РФ по ЕАО.

В судебном заседании представитель истца мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, под кадастровым номером № выявлен факт самовольного строительства. Земельный участок предназначен для строительства гаража. Осмотром установлено, что спорный объект имеет полуподземную часть, которая может быть признана гаражом, а также еще два этажа надстройки в виде неких помещений. На строение нет разрешительных документов, нет градостроительного плана, ответчик не предпринимал никаких действий для приведения объекта в соответствие. В связи с этим мэрией принято решение о подаче иска по факту самовольного строительства. Спорное сооружение больше похоже на административное здание, так как объемно-планировочное решение не отвечает цели его использования как гараж. Все помещения здания не связаны с гаражом. Здание не используется, а как оно будет использоваться непонятно. Считает, что фактически это административное здание не введенное в эксплуатацию. При этом оно построено в противопожарной санитарно-защитной зоне АЗС, в непосредственной близости от подземных резервуаров АЗС предназначенных для хранения топлива. В связи с этим на здание нельзя выдавать разрешительную документацию. Следовательно его необходимо признать самовольным и подлежащим сносу. Нарушения противопожарных норм возможно устранить как указал эксперт, но это будет решать проектировщик по согласованию с МЧС.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, по месту регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что согласно решению городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в собственность земельный участок. Далее произошло разделение земельного участка, возникла два самостоятельных участка, которые зарегистрированы и стоят на кадастровом учете. Строение на спорном земельном участке введено в эксплантацию в 2015 г. и зарегистрировано в установленном порядке на основании декларации о готовности объекта. Согласно выписки из ЕГРП, объект считается введённым в эксплуатацию и находится в собственности. Следовательно, постройка не самовольная. Здание полностью электрифицировано, к нему подведены все коммуникации, есть документы-согласования с различными службами на подключение. Здание двухэтажное, подземной части нет. Строение будет эксплуатироваться как гараж, второй этаж подсобные помещения, третьего этажа, нет это мансарда.

Следовательно, спорный объект не имеет признаков самовольной постройки. Здание не нарушает прав третьих лиц. Каким образом обозначена санитарно-защитная зона АЗС не понятно, место нахождение резервуаров документально не подтверждено, спора с АЗС нет. В суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Мэрия не является ни собственником земельного участка, ни субъектами иного вещного права на земельный участок. При этом истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, ПАО ННК-«Хабаровскнефтепродукт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ПАО ННК-«Хабаровскнефтепродукт» представил в суд отзыв на иск, согласно которого на смежном земельном участке расположена автозаправочная станция №. В соответствии с Техническим регламентом расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива АЗС до индивидуальных гаражей должно составлять 18 м. Расстояние от АЗС до границы смежного земельного участка приблизительно составляет 12м., что не соответствует требованиям Технического регламента. В санитарно-защитной зоне АЗС запрещено размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания. Также не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Таким образом, спорный объект не соответствует требованиям Технического регламента и санитарно-защитной зоны. В связи с чем, требования истца считает обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления МЧС РФ по ЕАО ФИО5 суду прояснил, что функциональное значение здания не установлено. Спорное здание находится рядом с другим зданием и АЗС. Расстояние между двумя зданиями менее 10 метров. При строительстве спорного объекта не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями. Однако когда в спорном здании будет установлена система пожаротушения, сигнализация, это расстояние может сократиться и соответствовать нормам. Согласно ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 к противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки, перекрытия разрывы, занавесы, завесы. Противопожарная стена должна быть глухая, подъём уровня от уровня кровли должен быть на определенную высоту. Спорное здание имеет кровлю с горами, а необходимо сделать стену, чтобы была закрыта кровля. Таким образом соблюсти противопожарное расстояние между зданиями будет возможно, при установке системы пожаротушения, и при необходимости противопожарной преграды. С другой стороны спорное здание граничит с АЗС. Согласно таблице 15 приложение к Федеральному закону № 123 имеется нормативное расстояние от объектов АЗС до других граничащих с ними объектов. Для гаража это расстояние должно быть не менее 18 м. от колодцев и горловин подземных резервуаров АЗС. Фактически имеется расстояние около 10м. Для административных зданий это расстояние должно быть 15м. Считает, что возможно сокращение противопожарного расстояния при устройстве противопожарных преград только между зданиями и строениями. В спорном случае расстояние не между зданиями, а между зданием и резервуарным парком хранения ГСМ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 350 кв. м, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка для строительства индивидуального гаража. На указанном земельном участке расположен гараж с кадастровым номером №, площадью 330,2кв.м., 2015 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства (пп.1 п.17 ст. 51).

Согласно представленных документов ФИО1 купила гараж у ФИО4 разрешение на строительство гаража ФИО4 не оформлялось. Право собственности на гараж зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшей на момент регистрации права).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2018 отменено постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 14.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта без получения разрешения на строительство. Решение вступило в законную силу.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" и дополнений к нему следует, что спорное здание, в пределах смонтированных (установленных) и исследованных конструктивных элементов и всего здания в целом находится в исправном состоянии. Данное состояние указывает, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Нарушения в виде деформаций и/или иных дефектов у исследованных элементов здания отсутствуют. Здание соответствует требованиям правил землепользования и застройки г.Биробиджана, а именно: отвечает требованиям кадастрового учёта объектов недвижимости (здание находится в границах земельного участка), соответствует коэффициенту застройки земельного участка, соответствует виду разрешённого строительства в территориальной зоне ПКС-1.

Угроза жизни и здоровью граждан не могут быть оценены экспертом по причине того, что здание не эксплуатируется, отсутствуют производственные факторы (воздействие на окружающую среду и граждан) и эксплуатационные факторы (микроклимат помещений, доступность, противопожарные мероприятия), которые следует оценивать в качестве показателей угрозы жизни и здоровью граждан.

Объект не создает угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся (перемещающимся) в непосредственной близости от здания. Проезд и проход к другим зданиям и сооружениям вдоль объекта имеется, то есть интересы третьих лиц не нарушены.

При осмотре установлено, что здание не эксплуатируется, внутри здания отсутствуют внутренние и наружные лестницы, не установлены оконные рамы, двери и ворота, частично не перекрыта кровля, отсутствуют внутренние инженерные коммуникации, отсутствуют средства пожаротушения, пожарные трубопроводы и прочее оборудование, имеется неопределённость в назначении помещений.

Эксперт не исключил, что имеется вероятность не соответствия требованиям нормативно-технической документации расстояния между зданием и подземными резервуарами АЗС-18 (таблица 15 приложения к федеральному закону № 123-ФЗ). Для устранения вероятных нарушений возможно: 1) реконструкция здания с изменением его габаритов в плане; 2)разработка мероприятий по устройству противопожарной преграды с расчетом пожарного риска для обоснования уменьшения противопожарного расстояния от здания до АЗС. Тип противопожарной преграды для конкретного здания, расчет пожарного риска и обоснование уменьшения расстояния от объекта до АЗС должно производится организацией-членом саморегулируемой организации проектировщиков, которая имеет необходимые лицензии и проводит согласование проектного решения с надзорными органами.

Суд принимает экспертное заключение с дополнениеями, так как оно соответствует требованиям предъявляемым законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары: При размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары: до окон или дверей (для жилых и общественных зданий) (п.1 ст.71).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону (п.2 ст. 71).

Согласно таблице 15 противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до: производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций - 15 м.; до индивидуальных гаражей - 18м.

В силу ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из заключения экспертизы следует, что расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива АЗС и спорного объекта составляет 8,5 м. (л.д.174 т.1).

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика ФИО3 о том, что место нахождение резервуаров АЗС документально не подтверждено, собственник АЗС нарушает противопожарные нормы размещая подземные резервуары вблизи иных объектов, неизвестно где конкретно находятся стенки резервуаров.

Согласно материалам дела АЗС-18 принадлежащая ПАО ННК-«Хабаровскнефтепродукт» расположена по адресу <адрес> с 1994г. Рядом со спорным объектом расположен подземный резервуарный парк для хранения топлива с литерами по техническому плану <данные изъяты> (л.д.136, 137-139, 212-218 т.1).

Следовательно, на момент строительства спорного объекта в 2015г. резервуарный парк АЗС уже располагался на смежном земельном участке и при строительстве необходимо было соблюдать противопожарное расстояние.

В соответствии со ст.71 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние следует определять от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива до спорного объекта, а не только от стенок подземных резервуаров.

Расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров до спорного объекта суду известно (л.д. 174 т.1) и оно не соответствует требованиям Технического регламента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке принадлежащем ФИО1, целевое использование земельного участка допускает строительство на нем гаража, постройка соответствует строительным нормам и требованиям, не соблюдается противопожарное расстояние с АЗС. Однако в силу положений ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния указанные в таблице 15, между зданиями, сооружениями допускается уменьшать при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ГУ МЧС РФ по ЕАО ФИО5 о том, что не возможно сокращение противопожарного расстояния при устройстве противопожарных преград между зданием и резервуарным парком хранения ГСМ.

В ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» прямо указывается на возможность уменьшения противопожарного расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты указанных в таблице 15.

Довод представителя ответчика о том, что мэрия города не может обращается в суд с иском о сносе его самовольной постройки, так как не владеет земельным участком и ее права и законные интересы не нарушаются сохранением самовольной постройки, не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель.

Согласно пп. 5 п.3 ст.8 ГрК РФ, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу указанных полномочий мэрия города обоснованно обратилась в суд с настоящим иском.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верхованого суда РФ от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда ПФ №22 от 29 апреля 2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлен только лицом, право собственности которого на этот объект не зарегистрировано в ЕРПН.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд отмечает, что угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил.

Указанные критерии ФИО1 соблюдены, за исключением противопожарного расстояния.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование требования о сносе гаража. Мэрией города в обоснование своей правовой позиции, в суд представлено только постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 14.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2018, указанное постановление отменено. Истец не настаивал на назначении судебной экспертизы.

Для правильного рассмотрения дела по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение оценивается судом как одно из доказательств. Суд принимает экспертное заключение АНО "Хабаровская судебная экспертиза" и дополнения к нему, так как они соответствуют действующему законодательству, материалам дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из дополнения к экспертному заключению следует, что для устранения нарушений противопожарного расстояния с АЗС возможно: 1) реконструкция здания с изменением его габаритов в плане; 2)разработка мероприятий по устройству противопожарной преграды с расчетом пожарного риска для обоснования уменьшения противопожарного расстояния от здания до АЗС. Тип противопожарной преграды для конкретного здания, расчет пожарного риска и обоснование уменьшения расстояния от объекта до АЗС должно производится организацией-членом саморегулируемой организации проектировщиков, иметь необходимые лицензии и проводить согласование проектного решения с надзорными органами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что способ защиты права избранный истцом не соответствует характеру и степени допущенного нарушения. Суд не исключает возможность реконструкции здания, либо установления противопожарных преград. При этом суд учитывает, что спорный объект не эксплуатируется, в нем отсутствуют внутренние и наружные лестницы, не установлены оконные рамы, двери и ворота, частично не перекрыта кровля и т.д. Следовательно, угроза нарушения прав третьих лиц в настоящее время нереальна. Суд считает, что неопределённость в назначении здания так же может быть устранена при его реконструкции и приведении здания в соответствии с пожарными требованиями. Если собственник прейдет к выводу, что назначение здания производственное, складское или административно-бытовое, то противопожарное расстояние до АЗС должно соответствовать 15м.

Однако мэрия города не обращалась в суд с требованием к истцу об устранении нарушений противопожарных требований, а просит снести здание. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не исключает возможность последующего обращения истца в суд, когда здание уже будет эксплуатироваться ответчиком и его назначение гараж, либо административное здание можно будет установить.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 41-КГ17-15, от 12 марта 2019 года № 85-КГ18-19.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения. На основании Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможно устранение допущенного нарушения способами указанными в экспертном заключении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с мэрии города в пользу АНО «Хабаровская судебная экспертиза» необходимо взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 500 руб..

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» за счет казны муниципального образования в пользу АНО «Хабаровская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 500 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева