Решение № 2-3813/2025 2-498/2026 2-498/2026(2-3813/2025;)~М-2804/2025 М-2804/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3813/2025

Дело № 2-498/2026

16RS0045-01-2025-006124-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Светлогорского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Светлогорского межрайонного прокурора <адрес>, обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской, ФИО1 «Светлогорский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило у ФИО3 денежные средства в размере 3 367 600 рублей.

Установлено, что часть указанных денежных средств, а именно 900 000 рублей, поступила на банковскую карту 2200 3923 8750 0783 (токен 2200 3907 0417 0644 313) ПАО Росбанк держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт <...>, выданный МВД по Респ. Татарстан и зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Также установлено, что между ФИО5 и ФИО2: отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у первого возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у второго право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО3.

Представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил. Ходатайств об отложении суда не поступало.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Из материалов дела усматривается, что в производстве следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской, ФИО1 «Светлогорский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило у ФИО3 денежные средства в размере 3 367 600 рублей.

Установлено, что часть указанных денежных средств, а именно 900 000 рублей, поступила на банковскую карту 2200 3923 8750 0783 (токен 2200 3907 0417 0644 313) ПАО Росбанк держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий паспорт <...>, выданный МВД по Респ. Татарстан и зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из представленных материалов дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО5 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО3 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО3

Из ответа на запрос суда АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО2 сумма в размере 900 000 рублей является неосновательным обогащением.

Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО3 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Денежные средства ФИО3 в дальнейшем не возвращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчик за счет истца приобрел денежные средства в заявленном размере, при этом ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 900 000 рублей, перечисленные ФИО5 на банковский счет №, принадлежащий ответчику подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика ФИО7 в соответствующий бюджет установленный законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск и.о. Светлогорского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 23 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.