Приговор № 1-56/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Тоншаевского района Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чикишевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, детей нет, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки в гостях у своего знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, на котором он решил в состоянии алкогольного опьянения увезти своего друга Свидетель №6 по его просьбе домой по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21103» в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, ранее подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье легкового автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>. В 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, который выявил у него признаки алкогольного опьянения и пресек его преступные действия. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудником полиции, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, он в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, что в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он привлекался к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он с другом Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ., был в гостях у Свидетель №5 в <адрес>. Свидетель №5 там снимал жилье в то время. Совместно с ФИО1 они выпили пару бутылок водки. ФИО1 попросил его отвезти того домой в д<адрес>. Они поехали на машине «ВАЗ 21103», принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сел за руль. У <адрес> его остановили сотрудники полиции. Они предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как сам признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что управлял машиной в состоянии опьянения, раскаивается в содеянном, все осознал, больше такого не повториться.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим другом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ,, приехали в гости к Свидетель №5, и стали там распивать спиртные напитки. Пили они вместе с Свидетель №6. Они выпили 1-2 бутылки водки. После этого, где-то после 21 часа, он попросил ФИО1 отвезти его домой в <адрес>. У <адрес> их остановили сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, к нему в гости приехал ФИО1 со своим другом Свидетель №6. Они приехали на ВАЗ-2110. У него в гостях ФИО1 употребляли спиртное, но что именно и сколько, он не знает, так как с ними не пил. Потом он уехал по своим делам. Ему известно, что чуть позже ребята тоже от него уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого, тогда он видел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, так как сам не отрицал, что пьян. Сотрудники составили необходимые документы. Он и второй понятой все подписали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (л.д. 36-37), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь УУП ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц д.Березята в 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> д.<адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и покраснения кожных покровов. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (л.д. 44-45), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно с УУП ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц <адрес> в 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и покраснения кожных покровов. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии (л.д. 46-47), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО1, управлявшего автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № При наличии внешних признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 (л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12) и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1;

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 25), согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.32-33), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 63-64); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66); участковым и администрацией по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 67, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление подозреваемым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами (часть 1 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: выплата вознаграждения адвокату Чикишевой О.А. в размере 2350 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению дознавателя, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; свидетельство о поверке, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства – в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2350 рублей, выплаченные адвокату Чикишевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва