Решение № 12-42/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 06 декабря 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л.,

с участием представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее Госохотуправление Тюменской области) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Госохотуправления Тюменской области ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьёй Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области 11 сентября 2017 о прекращении производства по делу по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Охотничье огнестрельное оружие модели «<данные изъяты> с 5-ю патронами к нему, охотничий билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области на имя ФИО3 постановлено вернуть владельцу после вступления постановления в законную силу.

В жалобе начальник Госохотуправления Тюменской области ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: ссылка мирового судьи на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03.06.2014 года №04-15-53/11397 необоснованна, поскольку указанный документ отозван с исполнения; вывод о неправомерном приравнивании к охоте транспортировки через охотничьи угодья орудий охоты является необоснованным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике; участие при оформлении материалов административного дела в качестве понятых З.С.А. и М.А.С., не влияет на квалификацию действий ФИО3 и не опровергает обстоятельств совершения последним указанного административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

На основании ст.25.1КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии указанного лица.

Должностное лицо Госохотуправления Тюменской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 следует (л.д. 83-84), что мировой судья установил факт нахождения ФИО3 13.05.2017 в 19 часов 40 минут на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных <данные изъяты>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> с 5-ю патронами к нему, которые перевозил в автомобиле.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события вмененного ФИО3 административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку вина в инкриминируемом деянии не доказана, в связи с чем, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья указал на процессуальные нарушения, которые выразились в участии при составлении процессуальных документов в качестве понятых сотрудников Госохотуправления Тюменской области З.С.А. и М.А.С.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Между тем, мировым судьёй не дан анализ всей совокупности имеющихся по делу доказательств – протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения, объяснениям опрошенных лиц. Поскольку все обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно, принятое решение не может быть признано законным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 11.09.2017 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, а жалоба заявителя удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в жалобе начальника Госохотуправления Тюменской области, подлежат исследованию мировым судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 11.09.2017 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, жалобу начальника Госохотуправления Тюменской области - удовлетворить.

Административное дело в отношении ФИО3 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья