Апелляционное постановление № 22-2083/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-2083/2017

Судья Беляева Э.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего: ФИО9(единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженка <адрес>, гражданка России, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая средне-специальное образование, вдова, работающая парикмахером в ИП «ФИО6», невоеннообязанная, ранее не судимая,

-задержанная в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 15.06.2017г., освобожденная из ИВС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование указывает, что ФИО1 обманным путем добилась с ним примирения, во избежание реального срока наказания и сокрытия сообщников. Выражая несогласие с объемом обвинения, считает, что следствие проведено формально, поскольку кража была, по его мнению, совершена группой лиц. Просит постановление суда отменить вернуть дело на дополнительное расследование для установления лиц, причастных к краже.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу действующего закона прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда.

При принятии решения об удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим суд всесторонне исследовал данные о личности подсудимой, обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайств о прекращении дела за примирением.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила полностью причиненный вред и примирилась с потерпевшим, о чем свидетельствуют заявления потерпевшего (л.д. 176).

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решение по ходатайству ФИО1 и потерпевшего судом принято в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, никаких замечаний, ходатайств, дополнений при ознакомлении с материалами дела от потерпевшего не поступало, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление в прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9