Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-2034/2017 М-2034/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4237/2017

Дело № 2-4237/17 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выходила из троллейбуса в районе станции метро «Академическая» и ей защемило дверьми ногу в районе ахиллесовой пяты. Учитывая, что действиями перевозчика были причинены моральные и нравственные страдания, истец просила обязать ответчика возместить моральный вред в размере 200 000 руб., юридические расходы в сумме 16 460 руб., материальный ущерб в сумме 14 924,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Альфа-трахования», учитывая заключение СПб ГУП «Горэлектротранс» договора страхования ответственности за причинение вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у станции метро «Академическая» истцу при выходе из троллейбуса № защемило ногу в области ахиллесовой пяты.

С доводами ответчика, что факт причинения вреда истцу противоправными действиями работника ответчика суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО3, подтвердившая получение травмы истцом при указанных обстоятельствах. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Учитывая тот факт, что в городе Санкт-Петербурге деятельность по обеспечению перевозок пассажиров троллейбусно-трамвайным парком осуществляет исключительно ответчик, суд полагает возможным установить вину ответчика в причинении вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ о.и. дознавателя, участковый уполномоченный 6 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО4 вынес постановление об отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате указанного ДТП ФИО1, был причинен ушиб, что нашло сове отражение в карточке травматика травмпункта СПб ГБУЗ «городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ в платной клинике «Будь здоров» истцу был установлен диагноз: разрыв ахиллова сухожилия правой ноги и указано на необходимость проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» истцу была проведена операция: шов левого ахиллова сухожилия с V-Y пластикой (л.д. 57).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер материального ущерба, причиненного данным событием, составляет 14 924,50 руб., что составляет расходы на лекарственные препараты, ходунки и лечение в частном медицинском учреждении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» на запрос суда, пациенту ФИО1 дополнительного лечения и обследования за счет средств пациента назначено не было (л.д. 56).

Также истцом не представлено доказательств необходимости обращения в медицинскую организацию, не работающую в системе обязательного медицинского страхования и получения лечения по договору об оказании платных медицинских услуг.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Никоим образом не оспаривая тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, суд, тем не менее, полагает ее требования о компенсации морального вреда завышенными по размеру, и учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату с представителя.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 460 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 27-31).

Вместе с тем, согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Партнер», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: «претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в РПНО, жалоба в админ., исковое заявление, консультация» (л.д. 30). Суд полагает недоказанной необходимость несения в рамках рассматриваемого гражданского дела указанных юридических услуг за исключением расходов на составление искового заявления. На основании изложенного, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.