Апелляционное определение № 33-11959/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Антипов В.М.

Дело № 33-11959/2025 (2-53/2025)

УИД 52RS0033-01-2024-000699-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при ведении секретаре Чернышевой О.А.,

с участием прокурора Ш.М.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области Ц.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Н. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2025 г. по иску П.О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование;

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

П.О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2022 г. в отношении заявителя следователем Богородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.160 УК РФ.

16,02.2022 по указанному уголовному делу истец допрошена в качестве подозреваемого, а 22.02.2022 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.160 УК РФ.

02.03.2022 следователем истцу предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22.02.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее истцу – земельный участок и гараж.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02.08.2022 П.О.Н. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 ст.160 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок два года, которое суд постановил считать условным, установив осужденной испытательный срок один год.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г. приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05.10.2023 П.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, которое суд постановил считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.160 УК РФ (растрата) подсудимая оправдана ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 марта 2024 г. по уголовному делу [номер] П.О.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Как полагал истец, в результате незаконного уголовного преследования, срок которого составил более двух лет: с 31 января 2022 г. по 11 марта 2024г. ей причинен моральный вред.

Как утверждала П.О.Н., незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истицей перестали общаться многие родственники, соседи, друзья и знакомые, полагая, что она не честный человек, «похитила» бюджетные средства.

В связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления, находясь по постановлению следователя под подпиской о невыезде, на протяжении длительного времени она была лишена возможности выезда с семьей в отпуск за пределы места жительства.

Кроме того, она постоянно испытывала стресс, тревогу, чувство стыда, поскольку факт возбуждения уголовного дела стал известен неопределенному кругу лиц, а также чувство страха быть осужденным за преступление, которого она не совершала.

На основании изложенного, П.О.Н., сославшись на нормы ст.ст.133 -135 УПК РФ, ст.ст. 151,1101, часть 1 ст.1070, п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец П.О.Н. и его представитель К.С.В. в суде первой инстанции требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Определениями суда первой инстанции от 16.12.2024, 17.01.2025, 20.02.2025 на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Нижегородской области, Федеральное Казначейство, старшие следователи Богородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Д.А.С. и П.А.С.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16.04.2025 иск П.О.Н. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.О.Н. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер до 1 000 000 руб., полагая данную сумму справедливой и адекватной размеру причиненных страданий и переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием. Считая, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, обращает внимание суда, на то, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. По мнению истца, выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в 150 000 руб. является недостаточно мотивированным и законным. Утверждает, что за время расследования уголовного дела у неё был выявлен ряд заболеваний (нетоксический одноузловой зоб, варикозное расширение нижних конечностей, вертеброгенная люмбалгия, острый бронхит, вертеброгенная люмбалгия с мышечно – токсическими проявлениями, аксиальный болевой синдром, гастрит, диффузная узловая гиперплазия щитовидной железы 2 ст. эутериоз), что негативно сказалось на её здоровье. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между заболеваниями и уголовным преследованием, П.О.Н. настаивает, что данные заболевания были вызваны длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области Ц.А.А. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2022 г. постановлением следователя Богородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении истца возбуждено уголовное дело [номер] по части 3 ст.160 УК РФ, а в дальнейшем предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 ст.160 УК РФ и направлено в суд.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02.08.2022 П.О.Н. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 ст.160 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок два года, которое суд постановил считать условным, установив осужденной испытательный срок один год.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г. приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05.10.2023 П.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, которое суд постановил считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.160 УК РФ (растрата) подсудимая оправдана ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 марта 2024 г. П.О.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Таким образом, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 марта 2024 г. вступило в законную силу в тот же день.

В рамках возбужденного в отношении П.О.Н. уголовного дела последней была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в связи с этим меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложении ареста на имущество ей были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувства страха, несправедливости, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья, также была подорвана ее репутация как руководителя Нижегородского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно – коммунального хозяйства Нижегородского поселения Дальнеконстантиновского района, опорочено ее честное и доброе имя.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 12, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П, разъяснениями, данными в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая длительность уголовного преследования (2 года один месяц 11 дней - с момента признания подозреваемой и избрания меры пресечения до вступления судебного акта, которым истец была оправдана в законную силу), степень ограничений ввиду примененной меры пресечения, связанной с ограничением свободы передвижения в виде выезда только за пределы региона места жительства, обязанностью являться по вызовам следователя и суда, и арестом имущества (невозможностью его отчуждения), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу П.О.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу П.О.Н. компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции наряду с иными обстоятельствами по делу обоснованно учел, что уголовное преследование в отношении П.О.Н. длилось в течение 2 лет, избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении относится к самым мягким и в соответствии со ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состояла в обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, доказательств того, что такая необходимость выезда за пределы места жительства истца имела место быть, истец обращался за разрешением и ей было отказано, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также учтено, что преступление, в котором обвинялась П.О.Н. (ч. 3 ст. 160 УК РФ) относится к категории тяжкого.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также соответствует объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, основан на неверном установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для неё негативных последствий причинения вреда здоровью, по существу направлены на их переоценку. При этом судом не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наличием у истца заболеваний.

Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, материальное и физическое состояние ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, уже были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.