Решение № 2-4583/2024 2-4583/2024~М-2642/2024 М-2642/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-4583/2024

УИД 11RS0001-01-2024-005029-41 Дело № 2-4583/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 июня 2024 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 ... о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 124 600 руб., указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указывая, что он вынужден был оставить место ДТП в связи с некорректным поведением второго водителя. Также указал, что он не заключал с САО «ВСК» какой-либо договор, его не ознакомили с условиями договора ОСАГО и условиями, при которых возможен регресс. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого ущерба со ссылкой на трудную жизненную ситуацию.

Представитель истца, третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом его представителя в отпуск, поскольку, во-первых, дата настоящего судебного заседания согласовывалась, в том числе, и с представителем ответчика в предыдущем судебном заседании, а, во-вторых, никаких доказательств уважительности причин неявки представителя ответчиком суду не представлено.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца, поскольку явка в судебное заседание – это право стороны, тогда как в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО3 автомашины ..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ФИО4 автомашины ... под управлением собственника.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ....

Доказательств обратного по делу не представлено. Напротив, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ... была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство (прямое возмещение убытков).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «...» (определившего размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа транспортного средства), а также ** ** ** доплатил 6 000 руб. страхового возмещения.

В дальнейшем, решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб., размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО «...».

Названная сумма страхового возмещения выплачена ФИО4 страховщиком ** ** **.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» по указанному страховому случаю, составил 124 600руб. (95 400 + 6 000 + 23 200).

В дальнейшем, САО «ВСК», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения, определенного в рамках законодательства об ОСАГО по Единой методике, в размере 124 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Транспортное средство ..., принадлежит ФИО3 Ответчик ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку имел при себе действующий полис ОСАГО, в который был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, (в смысле положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, как владелец названного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Сам факт отсутствия договора, заключенного истцом непосредственно с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (статья 14 Закона).

Факт того, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Названное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, на ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения.

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего ответчиком по делу также не представлено.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по последствиям дорожно-транспортного происшествия, однако сторона ответчика отказалась, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств для проведения экспертизы ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о возложении соответствующих расходов на бюджет, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Сторона ответчика также не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы убытков в порядке регресса.

Как указано выше, сумма убытков, понесенных истцом на выплату страхового возмещения, составила 124 600 руб.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал на трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, условия жизни его семьи и отсутствие финансовой возможности выплатить САО «ВСК» заявленную к взысканию денежную сумму, представив в материалы дела документы, из которых следует, что ответчик является инвалидом, с ** ** ** состоит на регистрационном учете в ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения города Сыктывкара», ему предоставлена государственная услуга в виде признания семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущими, в настоящее время он является получателем пенсии по инвалидности, получателем региональной социальной доплаты к пенсии, получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, получателем государственной социальной помощи малоимущей семье, имеет кредитные обязательства в ... (ПАО) по ипотечному кредиту.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, с учетом его трудного имущественного положения на 30%.

Соответственно, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскать 87 220 руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса (124 600 – 30%).

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы долга ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 816,60 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 692 руб., ее часть в сумме 875,40 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК».

Взыскать с ФИО2 ... (...) в пользу САО «ВСК» (...) 87 220 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, 2 816,60 руб. – в возврат госпошлины, всего – 90 036 рублей 60 копеек.

Возвратить САО «ВСК» (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 875 рублей 40 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...