Апелляционное определение № 33-430/2026 33-8074/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В.

№ 33-430/2026 (33-8074/2025) № 2-2105/2025 55RS0026-01-2025-002477-50


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

21 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 25.12.2023 оплатил задолженность ответчика по налогам в сумме 121 000 рублей путем перечисления на единый налоговый счёт. Оплата была произведена по просьбе ФИО2 в связи с отсутствием у неё достаточных денежных средств с обещанием возвратить их в начале 2024 года.

Между тем денежные средства возвращены не были, претензия от 11.07.2024 оставлена без ответа.

Полагая, что на стороне ФИО2 в связи с этим возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с нее в свою пользу 121 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным обосновать заявленный иск нормами о поручении, действием в чужом интересе без поручения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения требований, ссылались на родственные связи сторон и наличие между ними договоренности о порядке пользования истцом имуществом ФИО2, исполнения за нее денежных обязательств за счет этого имущества и отсутствии в связи с этим оснований квалифицировать полученное в качестве неосновательного обогащения либо действие в чужом интересе без поручения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПМК «Первомайская», ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Омского районного суда Омской области от 13 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, обязанность суда дать правильную квалификацию спорных отношений независимо от правовых норм, которыми руководствуется сторона.

Полагает не основанными на материалах дела выводы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, в силу которых истец оплачивал задолженность ФИО2 по налогам в обмен на пользование её имуществом и имуществом предприятия. Не мотивированы и суждения о недобросовестном поведении истца, а также влиянии на обязанность ответчика возместить уплаченную за нее задолженность по налогам и сборам конфликтных отношений между сторонами и корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Ссылаясь в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд субъективно толкует установленные по делу фактические обстоятельства, искажая их, не принимает во внимание, что в своих объяснениях от 26.02.2025 ФИО1 указал, что ФИО2 не произвела оплату за помещения, приобретенные по договору купли-продажи у ООО «СПМК «Первомайское», а он, как генеральный директор указанной организации, вынужден нести расходы по содержанию этих помещений, поскольку они находятся в залоге у общества до полной оплаты со стороны покупателя. Не привел суд и правовые основания, по которым информация, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО5 и ФИО4, которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2023 на единый налоговый счет ФИО2 от истца ФИО1 поступили денежные средства в размере 121 000 рублей, из которых 103 338 рублей были направлены на оплату налога на доходы физических лиц за 2021 год, 665 рублей - транспортного налога за 2022 год, 12 774 рублей и 2 483 рублей - земельного налога за 2022 год, пени – 1 740 рублей.

Транспортный налог начислен в связи с принадлежностью ответчику на праве собственности автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак Р № <...> земельный налог – нахождением в собственности ФИО2 земельных участков по адресу: г. <...>

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивал на том, что ФИО2 неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере уплаченного налога, а при отсутствии перед ней каких-либо денежных обязательств, должна возвратить неосновательно полученное.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона ссылалась на то, что погашение истцом задолженности ФИО2 по налогам, является результатом существующего между ними устного соглашения, по условиям которого ФИО1, осуществляя единоличное руководство ООО «СПМК «Первомайская», распоряжаясь имуществом, принадлежащим на праве собственнику ФИО2, должен был за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности ООО «СПМК «Первомайская», а также от сдачи в аренду имущества ответчика, исполнять ее денежные обязательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что несение ФИО1 расходов на оплату налогов, начисленных ФИО2, было обусловлено сложившимися между сторонами взаимоотношениями, связанными с управлением ООО «СПМК «Первомайская», участниками которого они являются, а также с пользованием ФИО1 имуществом, собственником которого является ответчик.

Посчитал, что, отрицая данные обязательства, приступив к их исполнению еще в 2022 году, истец действует недобросовестно, обратившись с иском к ФИО2 после того, как между сторонами возник не только семейный, но и корпоративный конфликт.

По мнению суда, указав три различных основания иска, сославшись одновременно на нормы о неосновательном обогащении, договоре поручения (ст. 971 ГК РФ) и о действии в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), ФИО1, во всяком случае, не доказал, каким образом наличие таких отношений дает основания для взыскания с доверителя исполненного по его поручению.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, передавалось ли истцом ответчику какое-либо имущество, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что имущество им передается в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Судом установлено, что ФИО1 является супругом дочери ответчика ФИО2 – ФИО7

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 значатся участниками ООО «СПМК «Первомайская», зарегистрированного 06.05.2002. Истец указан единоличным исполнительным органом юридического лица с 26.10.2017.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-6862/2025 по иску ООО «СПМК «Первомайская» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, в рамках которого супругой ФИО1 - ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление ООО «СПМК «Первомайская». В нем указано, что супруг ФИО2 - ФИО6 передал руководство обществом ФИО1 и ФИО7, в течение 10 лет им пришлось выводить ООО «СПМК «Первомайская» из долгов, вопросов к управлению и функционированию юридического лица никогда не возникало, стороны проживали в одном доме, все проблемы решались совместно, за период руководства ООО «СПМК «Первомайская» ФИО1 и ФИО7 оплачивали налоги, коммунальные услуги не только в отношении имущества организации, но и личного имущества ФИО2 и ФИО6

Будучи опрошенным старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Омской области 26.02.2025 в рамках проверки по материалу КУСП № 7786 от 11.03.2025 по заявлению ФИО2 ФИО1 пояснял, что в 2024 и 2023 году им оплачены налоги за ФИО2

Согласно ответу МИФНС № 7 по Омской области 19.12.2022 налоговая задолженность ФИО2 была оплачена ФИО7

В такой ситуации, как верно посчитал суд первой инстанции, потраченные денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не привел правовое основание, которое позволяло ему придать преюдициальное значение обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку, ссылаясь на него в оспариваемом решении, суд лишь дал оценку письменным объяснениям ФИО1 относительно сложившихся между сторонами взаимоотношений, связанным с уплатой налогов за ФИО2, не применив при этом положения ст. 61 ГПК РФ.

Обоснованно суд усмотрел в поведении истца признаки злоупотребления своими правами, приняв во внимание, что с требованиями о возмещении уплаченных за ответчика налогов, ФИО1 обратился только после возникновения между сторонами семейного и корпоративного конфликтов.

Отсутствовали у районного суда и основания для взыскания с ФИО2 121 000 рублей по нормам о договоре поручения либо по правилам о действии в чужом интересе без поручения, поскольку истец оплачивал налоги ФИО2 целенаправленно в силу существующих между ними отношений, связанных с владением и пользованием имуществом, собственником которого являлась ответчик, а также вытекающих из управления ООО «СПМК «Первомайская», при этом доказательств тому, что ФИО2 обязана была возмещать эти затраты, ФИО1 не предоставил.

Ссылка апеллянта на несоблюдение судом срока изготовления мотивированного решения во внимание не принимается, так как эти обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026.