Решение № 2-908/2025 2-908/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-908/2025

Дело № 2-908/2025

34RS0017-01-2025-001343-89


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года <***> в размере 106192,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185,79 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №639/1008-0000975, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 130000 руб. ОАО «ТрансКредитБанк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

27 октября 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №16 с переходом к ООО «ЦЗ Инвест» права по взысканию задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2012 года <***>.

1 июня 2018 года между ООО «ЦЗ Инвест» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №16 с переходом к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» права по взысканию задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2012 года <***>.

По состоянию на 10 ноября 2025 года задолженность ответчика перед ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» составила 106192,94 руб., которую истец просит взыскать.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а кроме того представил суду ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2012 года, между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №639/1008-0000975, по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 130000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 34-41).

Банк выдал денежные средства ответчику в размере 130000 руб. (л.д. 38).

Из сообщения Центрального банка от 13 ноября 2013 года деятельность ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 40-41).

27 октября 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №16 с переходом к ООО «ЦЗ Инвест» права по взысканию задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2012 года <***> (л.д. 22-23).

1 июня 2018 года между ООО «ЦЗ Инвест» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №16 с переходом к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» права по взысканию задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2012 года <***> (л.д. 24).

16 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района, мировым судьёй судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области отменён судебный приказ от 9 августа 2021 года (л.д. 28).

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, право на взыскание неустойки в размере, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм, а именно убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы начислены банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В силу п. 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

Подпись заемщика в разделе «О документах» кредитного договора означает получением им указанных выше документов.

При таких обстоятельствах, сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора займа между истцом и ответчиком была соблюдена, с информацией о стоимости и условиях кредита ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

После заключения договора займа денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет заемщика, которыми ответчик воспользовался.

Банк свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме.

Как следует из представленного расчета, задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 106192,94 руб.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается. Сведений о том, что в установленные договором сроки ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец, посредством почтового отправления 14 ноября 2025 года обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк выдал ответчику кредит на сумму 130000 руб., сумма заключительного счета составляет 106192,94 руб., а окончательная дата погашения, согласно графика определена 13 ноября 2017 года (л.д. 36).

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом индивидуальных условий узнал 14 ноября 2017 года, с момента невнесения платежа, определённого графиком платежей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района, мировым судьёй судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2022 года отменён судебный приказ от 9 августа 2021 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> (л.д. 28).

С иском в суд истец обратился 14 ноября 2025 года.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец обратился в как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа, по истечении трёхлетнего срока исковой давности, который истек – 14 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, следовательно, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 12 ноября 2012 года <***> в размере 106192,94 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4185,79 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года

Судья А.Н. Кузнецов