Решение № 2-2195/2018 2-2195/2018 ~ М-1500/2018 М-1500/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2195/2018

Дело №2-2195/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ИЧП «Йолдыз» и ФИО1 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого ИЧП «Йолдыз» обязался построить и передать истцу на возмездной основе трехкомнатную квартиру общей площадью 68,14 кв. м, расположенную на 12 этаже жилого дома по ... ... и сдать дом в эксплуатацию во II квартале 1999 года.

Заказчиком строительства являлось ОАО «АНТК им. Туполева»

ИЧП «Йолдыз» было признано банкротом и в 2006 году было ликвидировано.

В 2007 году было ликвидировано ОАО «АНТК им. Туполева» (заказчик строительства).

В 2011 году для достройки указанного дома в качестве застройщика был привлечен ответчик.

Дом был достроен и введен в эксплуатацию, право собственности истца на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано --.--.---- г..

Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. был удовлетворён иск МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" к ФИО1, с учетом определения суда об исправления описки с последнего взыскана денежная сумма на завершение строительства дома в размере 1 168 086 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 579 руб. 38 коп. и уплаченная государственная пошлина в размере 14 538 руб. 33 коп.

--.--.---- г. истец перечислил на расчетный счет МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" 1 282 665 руб. во исполнение указанного решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" к ФИО1, с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму затрат на завершение строительства объекта за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 37 226 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 65 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 77 коп.

Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 579 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 226 руб. 74 коп. с него были взысканы необоснованно, поскольку квартира по акту приема-передачи ему не передавалась, ключи от квартиры были переданы только --.--.---- г., до указанной даты истец не мог пользоваться квартирой, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи истец полагает, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумму 136 806 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 136 806 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковое требование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что --.--.---- г. между ИЧП «Йолдыз» и ФИО1 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого ИЧП «Йолдыз» обязался построить и передать истцу на возмездной основе трехкомнатную квартиру общей площадью 68,14 кв. м, расположенную на 12 этаже жилого дома по ... ... и сдать дом в эксплуатацию во II квартале 1999 года.

--.--.---- г. между ОАО «АНТК им. ФИО3» и ОАО «Туполев» был заключён договор уступки права заказчика в объекте незавершённого строительства. По условиям договора к ОАО «Туполев» перешли права заказчика и доля ОАО «АНТК им. ФИО3» в объекте незавершённого строительства (названном жилом доме). В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался по окончании строительства и введении дома в эксплуатацию выполнить обязательства ОАО «АНТК им. ФИО3» перед бывшим подрядчиком ООО «Йолдыз» и дольщиками: ОАО «Генерирующая компания» в лице филиала Казанская ТЭЦ №-- и ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. был частично удовлетворён иск ФИО1 к ИК МО ... ..., ОАО «Туполев», за истцом признано право собственности на 27,26 кв.м приведённой площади в незавершённом строительством объекте – жилом доме под строительным номером 17-36 ... ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. названное решение было отменено, утверждено мировое соглашение, заключённое между ОАО «Туполев» и ФИО1, по условиям которого ОАО «Туполев» признало имущественное право ФИО1 к ОАО «Туполев» на 68,14 кв.м. приведённой площади в названном незавершенном строительством объекте.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. был удовлетворён иск МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" к ФИО1, с учетом определения суда об исправления описки с последнего взыскана денежная сумма на завершение строительства дома в размере 1 168 086 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 579 руб. 38 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и уплаченная государственная пошлина в размере 14 538 руб. 33 коп.

Названным решением было установлено, что строительство дома было начато в 1995 году на основании договора подряда на капитальное строительство №-- от --.--.---- г., заключённого между ККБ АНТК им. ФИО3, АО ОАО «АНТК им. Туполева» и ИЧП «Йолдыз». В 1998 году строительство дома было приостановлено, ООО «Йолдыз» и ОАО «АНТК им. Туполева» признаны банкротами и ликвидированы. Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по ... ..., строительный №--» от --.--.---- г. МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" было привлечено для завершения строительства дома за счёт вложения собственных средств с последующим возмещением затрат "обманутыми дольщиками" на условиях Программы «Жилье горожанам на 2007-2027 годы». Судом также было установлено, что МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" понесло расходы по завершению строительства и фактически выполнило обязательство ИЧП «Йолдыз».

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" к ФИО1, с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму затрат на завершение строительства объекта за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 37 226 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 65 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 77 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец исходил из того, что он выплатил МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" 99 579 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него по решению Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., и выплатил 37 226 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него по решению мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г.. По мнению истца, данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу, поскольку квартира по акту приема-передачи ему не передавалась, ключи от квартиры были переданы только --.--.---- г., до указанной даты истец не мог пользоваться квартирой, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что исковые требования направлены на пересмотр и переоценку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма в 136 806 руб. 12 коп. была выплачена ФИО1 во исполнение вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с него в пользу МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" процентов за пользование чужими денежными средствами, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была получена на основании вступивших в законную силу решений судов, основания для возврата истцу указанной суммы отсутствуют.

Доводы истца о том, что сумма в 136 806 руб. 12 коп., которую он выплатил во исполнение решений судов о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку квартира по акту приема-передачи ему не передавалась, ключи от квартиры были переданы только --.--.---- г., до указанной даты истец не мог пользоваться квартирой, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. и мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.