Апелляционное постановление № 22-1275/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 4/17-71/2020

Судья: Матыцин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Липатова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 овича, <...> года рождения, о зачёте времени содержания под стражей для соответствующего оформления.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Липатова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г. Омска от <...>.

Судом принято указанное выше решение о возращении ходатайства осужденному ФИО1 для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом неверно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с <...>, поскольку фактически он был задержан сотрудниками полиции <...>, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд должен был произвести зачет времени содержания под стражей с этого дня. Просит устранить допущенное судом нарушение.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (в ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, не приложил к нему копию приговора Советского районного суда г. Омска от <...> с отметкой о его вступлении в законную силу.

Кроме этого, каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения копии вынесенного в отношении него приговора или отказа в её предоставлении, осужденный суду не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возращения осужденному ходатайства для соответствующего оформления основаны на представленных материалах дела и являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил осужденному возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вместе с этим, имеются основания для внесения изменений в постановление суда по следующему основанию.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> (л.д. 18-20) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Однако согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд неверно указал дату и вид вынесенного судебного решения, что является явно технической ошибкой, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 овича, <...> года рождения, о зачёте времени содержания под стражей возвращено для соответствующего оформления, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: