Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1804/2018

Дело № 2-1804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО9 – ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ Чайка, г/н ..., совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 6, г/н ..., принадлежащим ФИО4 на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правое зеркало, диск правого переднего колеса, повторитель правый переднего крыла. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о наступлении страхового события, признало страховое событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 65 400 рублей. Суммы на восстановление транспортного средства не хватило.

В связи с этим, ФИО4 обратилась в оценочную компанию ООО «Оценка+». Согласно произведенного расчета независимым оценщиком ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 727 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составила: 105 727 – 65 400 = 40 327 рублей.

< дата > ФИО4 направила претензионное письмо в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» не произвела никаких выплат.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 327 рублей, оценочные расходы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате, было выплачено 65 400 рублей, после получения претензии доплатили 9 050 рублей, из них 69 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 250 рублей – расходы за оценку. Исходя из выводов судебной экспертизы недоплачено 26 600 рублей. В удовлетворении расходов по нотариальной доверенности просит отказать, расходы по юридическим услугам и оценке снизить и учесть произведенные выплаты. По оплате за судебную экспертизу просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от < дата > «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ Чайка, г/н ..., совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 6, г/н ..., принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем ГАЗ Чайка, г/н ..., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Мазда 6, г/н .... Свою вину ФИО5 признал, не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г/н ..., были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правое зеркало, диск правого переднего колеса, повторитель правый переднего крыла. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата >.

< дата > АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства истца.

В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ООО «Оценка+» для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка+» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н ..., без учета износа составила 148 089 рублей, с учетом износа 105 727 рублей. За составление отчета по ущербу истец оплатила – 15 000 рублей.

Определением суда от < дата > по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Заключением эксперта ООО «Платинум» ... от < дата > установлено, что:

Повреждения транспортного средства Мазда 6, г/н ..., указанных в акте осмотра АО «Технэкспро» и экспертном заключении ООО «Оценка+» ... от < дата > относятся к ДТП, случившемуся < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н ..., с учетом износа на момент ДТП от < дата > составляет 95 800 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Платинум» ... от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 050 рублей, что не оспаривалось представителем истца.

Не согласившись с размером выплаты истец ФИО4 обратилась с иском в суд.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой и выплаченной частью страхового возмещения в размере 26 600 руб. (95 800 руб. – 69 200 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что страховой компанией выплачены стоимость экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 5 250 рублей, суд считает необходимым взыскать пропорционально с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 596 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 300 руб. (26 600 руб./2).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 8 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < дата > (Л.д. 34) выданной ФИО4 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

< дата > от ООО «Платинум» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 19 788 рублей.

С ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 10 212 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО12 страховое возмещение в размере 26 600 рублей, оценочные расходы в размере 6 596 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 13 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 788 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 212 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов