Решение № 12-7/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 22 мая 2017 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Ю. Могильников,

при секретаре Шнайдер И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 4 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что наличие в выдыхаемым воздухе этилового спирта, связано с принятием лекарственных препаратов для лечения сердечно-сосудистой системы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с отсутствием его адвоката Павленко С.Г.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу. Названные ФИО1 в ходатайстве об отложении слушания дела причины уважительными не являются, поскольку доказательств заключения соглашения между ним и адвокатом Павленко С.Г. не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание данного адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 было заявлено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено и судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 было предоставлено достаточное количество времени для заключения соглашения с адвокатом. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, об этом был и извещен и адвокат Павленко С.Г., который в указанное время в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в связи с чем оснований судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено разъяснение прав ФИО1, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе, а также выполнены объяснения о том, что последний употреблял алкоголь. О причинах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством содержит протокол от ДД.ММ.ГГГГ – наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение проводилось в присутствии двух понятых Ф.Д.В.. и Р.А.Н.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной распечатке прибора, с помощью которого проводится освидетельствование «АлкотекторPRO100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО1 установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем он собственноручно выполнил запись в акте (л.д. 5). Освидетельствование производилось в присутствии понятых Ф.Д.В.. и Р.А.Н., которые проставили свои подписи в указанном акте.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с чем также согласился ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требований сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование водителем.

При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 состояние его опьянения было установлено в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении исследования в 10 час. 47 мин. – 0,54 мг/л, а в 11 час. 04 мин. – 0,55 мг/л.По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ обнаружено не было.

Мировым судьёй данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, а принимал спиртосодержащее лекарство, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на изложенные обстоятельства не указывал, с нарушением согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении его порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 4 апреля 2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Ю.Могильников