Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-457/2019

Гр.дело № 2-457/2019 мотивированное
решение составлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 18 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО4, и автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине последнего, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП ей (истцу) причинен ущерб в размере 133300 рублей. Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена была понести судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 866 рублей, а также расходы нотариуса в размере 1 500 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 мая 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования – просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 148 344 рубля, и судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 100 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины с учетом доплаты за увеличение размера исковых требований в размере 4 166 рублей 88 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Третье лицо ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с уточненными требованиями согласна.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика ФИО6

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является, в частности, возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный номер <.....> Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия МММ №5008713341.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI, государственный регистрационный номер <.....>, на день совершения ДТП, являлся ФИО5

18 марта 2019 года в 8 часов 10 минут в районе дома 6 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области водитель ФИО5, управляя автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный номер <.....>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу.

Определением от 18 марта 2019 гола в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2019 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Таким образом, ФИО5 управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм.

В связи с чем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер <.....>, являлся ФИО5, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, решетка переднего бампера, передняя правая противотуманная фара, ЛКП передней правой двери, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 18 марта 2019 года..

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца имущественным вредом, а также объем повреждений ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

В целях защиты нарушенного права истец обратился к <.....> согласно отчету об оценке №А-010 от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составляющая без учета износа деталей 133 259 рублей 63 копейки, с учетом износа – 85 007 рублей 08 копеек (л.д. 20-49).

В основу определения оценки стоимости права требования подлежащих возмещению убытков специалистом положена обязательная методика и стандарты оценочной деятельности, нормативно-правовые акты, обязательные для применения в данной области. В отчете определена рыночная стоимость объекта оценки, предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом анализа рынка объекта в Мурманском регионе, подробно описаны имеющиеся повреждения транспортного средства с составлением соответствующей ремонт-калькуляции. Отчет содержит акт осмотра транспортного средства с подетальным описанием допущенных при проведении ремонта нарушений технологии, содержится фотоотчет с изображениями транспортного средства до покраски и после. Документ подписан оценщиком, скреплен печатью юридического лица.

Не согласившись с указанным отчетом, сторона ответчика представила составленный <.....> отчет № 83-19 от 05 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составляющая без учета износа деталей 98 700 рублей, с учетом износа – 65 300 рублей (л.д. 128-158).

Однако, как следует из отчета, в качестве исходных данных для проведения исследования эксперт использовал отчет, составленный <.....>

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и размера причиненного ущерба определением суда от 13 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <.....>

Согласно заключению эксперта <.....>» №750 от 26 июня 2019 года повреждения автомобиля HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный номер <.....>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 25-03-2019/01 от 25 марта 2019 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2019 года в 8 часов 10 минут по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный номер <.....>, без учета износа запчастей составляет 148344 рубля.

Оценивая заключение экспертов, с учетом доводов, изложенных представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности признания его относимым и допустимым доказательством подтверждения стоимости ремонта автомобиля истца по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, полномочия которого подтверждены представленными документами, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости деталей и работ, составлено на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотографий, на которых зафиксированы повреждения автомобиля.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Министерством юстиции Российской Федерации, расчет стоимости ремонта произведен с помощью программного автоматизированного комплекса, применяемого для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, а также определение стоимости лакокрасочных и расходных материалов (система AZT) – www.audatex.ru (номер правообладателя 423650).

Выводы эксперта мотивированны и последовательны, соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены фотоматериалами и расчетами.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Стороны согласны с указанным заключением.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу имущественного вреда является заключение эксперта <.....> №750 от 26 июня 2019 года.

В связи с чем, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5, составляет 148344 рубля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права ФИО1 обратилась к <.....> расходы по оплате услуг которого составили 10100 рублей (с учетом комиссии банка).

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, не могли быть доказаны без обращения к специалисту, определившему размер причиненного ущерба, учитывая возложенное на истца бремя доказывания размера ущерба, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18 марта 2019 года №34 и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Присуждая заявленную к возмещению сумму, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей 88 копеек, которые подтверждаются чек-ордерами от 01.04.2019 и 08.07.2019, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя по конкретному делу, связанным ДТП от 18.03.2019, в деле имеется оригинал доверенности, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 29 766 рублей 88 копеек (10100,00 + 4166,88 + 14 000,00 + 1 500,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 344 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 166 рублей 88 копеек, а всего взыскать 178110 (сто семьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко