Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1519/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания - Кавера Е.Н.,

с участием истца – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Киевскому району г. Симферополя, третье лицо - Управление ГИБДД МВД по Республике Крым об освобождении автомобиля от наложенного запрета на регистрационные действия, обязании совершить определенные действия, выплатить денежную компенсацию,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Киевскому району УФСПП по Республике Крым, третье лицо - Управление ГИБДД по Республике Крым об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от наложенного запрета на регистрационные действия.

Также истец просил обязать УГИБДД по Республике Крым снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN №; наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Киевскому району г. Симферополя выплатить 50 000 рублей в связи с задержкой продажи автомобиля.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №. В августе 2017 года, при попытке продажи моего автомобиля, истец узнал, что на него наложен запрет на регистрационные действия. При обращении в отдел судебных приставов истец получил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничений. При последующем обращении, в ГИБДД МВД России по Республике Крым затребовали исполнительный лист с отметкой «Об ОТМЕНЕ всех регистрационных действий в отношении транспортного средства», но в связи с тем, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного приставами от МВД России (ГИБДД) стояла отметка НЕ ИСПОЛНЕНО, приставы не могут выдать данный исполнительный лист. В ноябре 2017 года, после обращения в прокуратуру <адрес> в письменном ответе было указано об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа. Все ограничения и запреты, наложенные в рамках исполнительного производства, также отменены. Кроме того, истец указывает на то, что в августе 2017 года стоимость его автомобиля в среднем составляла 320 000 рублей, на сегодняшний день она составляет 270 000 рублей, то есть из-за неправомерных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> он потерял 50 000 рублей.

Уточнив требования, ФИО8 в исковом заявлении в качестве ответчика вместо Управления ГИБДД МВД по <адрес> указал Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание дочки ФИО11 в размере 1000 гривен ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет соответственно: 10 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб.

Согласно уведомлениям МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в связи с отсутствием транспортного средства зарегистрированного за ФИО12.

Постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения решения суда, меры принудительного исполнения, в связи с чем, принятые исполнительной службой в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства были отменены ДД.ММ.ГГГГ, однако не прописаны в постановлении судебного-пристава до конца, что препятствует осуществлению действий по снятию указанного запрета на регистрационные действия транспортного средства ФИО13 в Управлении ГИБДД МВД по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова №; № двигателя: №, является ФИО14

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что заявитель лишен права распоряжения своим имуществом в виде автотранспорта, на который был наложен арест в порядке исполнения решения суда, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку в ГПК РФ имеется статья 144, предусматривающая отмену мер по обеспечению иска (а на стадии исполнения решения суда это меры принудительного исполнения решения суда), согласно которой принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 ст. 144 ГПК).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Требования истца в части обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> выплатить истцу 50 000 рублей в связи с задержкой продажи автомобиля, подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец намеревался реализовать транспортное средство, не представлено доказательств и расчета стоимости транспортного средства, размера упущенной выгоды в случае последующей реализации автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, по аналогии, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные процессуальные нормы, суд считает необходимым возместить ФИО15. понесенные им судебные расходы в сумме 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Иск ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес>, третье лицо - Управление ГИБДД МВД по <адрес> об освобождении автомобиля от наложенного запрета на регистрационные действия, обязании совершить определенные действия, выплате денежной компенсации - удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №; Номер кузова №; № двигателя: №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Возместить ФИО17 понесенные судебные расходы в сумме 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Хулапова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018 года.

Судья Г.А. Хулапова