Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 7 августа 2019 года, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратилась в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обосновании иска, что 6 апреля 2019 года она вступила в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО2 без регистрации брака и жили в доме его родителей по адресу: <адрес> №. Брак не был зарегистрирован. Когда она выходила замуж, её родители подарили ей мебель: гостиную «Марселла» (горка, комод с зеркалом, стол, стулья в количестве 8 штук), стоимостью 319 950 рублей, горку напольную «Марселла» стоимостью 32 950 рублей, спальную «Николь» состоящую из кровати, шкафа для одежды, прикроватных тумб в количестве 2-х штук, комода, матраса стоимостью 85 600 рублей и люстры в количестве 2 штук общей стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 468 500 рублей, которая находится по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прекратили фактические брачные отношения. По настоящее время ответчики не возвращают указанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично и пояснили, что в феврале 2019 года они взяли в долг 500 000 рублей. Из этой суммы они передали родителям ФИО5 деньги в сумме в сумме 316 000 рублей для приобретения мебели для молодоженов. Гостиная мебель «Марселла» (горка, комод с зеркалом, стол, стулья в количестве 8 штук), родителями истицы приобретены на эти деньги, поэтому указанная мебель, в том числе и горка напольная «Марселла» принадлежит им. Из чеков видно, что их стоимость составляет 310 000 рублей. Они не возражают против того, чтобы она забрала спальную мебель «Николь» состоящую из кровати, шкафа для одежды, прикроватных тумб в количестве 2-х штук, комода, матраса. Указанное имущество истица привезла в их дом до свадьбы, то есть до 6 апреля 2019 года и оно находится в их доме и его никто не трогал, так как истица забрала ключи от дверных замков. Остальное имущество, купленные на оставшуюся сумму, в том числе и подаренные ей золотые изделия она забрала раньше. Они согласны вернуть все имущество, если истица вернет им 316 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 24 марта 2019 года состоялось сватовство, в ходе которой она передала бабушке истицы 316 000 рублей, для приобретения части мебели для молодых, по местным обычаям, в качестве приданого, помимо подарков, купленных для родственников истицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она участвовала во всех мероприятиях, приуроченных к свадьбе ФИО8 Солтахана, в том числе и в сватовстве, проходившем в банкетном зале 24 марта 2019 года. В тот день ФИО3 передала деньги своей дочери ФИО6, а та передала их родственникам невесты. Эти деньги она не считала, знает только со слов Анисат, что у неё были 316 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда,

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. п. 32, 36 вышеприведенного Постановления разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 6 апреля 2019 года вступили в фактические брачные отношения, без регистрации брака, и жили вместе в доме его родителей по адресу: <адрес> № по 7 июля 2019 года.

В качестве приданого истец ФИО5 в указанное домовладение привезла следующее имущество: гостиную «Марселла» (горка, комод с зеркалом, стол, стулья в количестве 8 штук) стоимостью 319 950 рублей, горку напольную «Марселла» стоимостью 32 950 рублей, спальную «Николь» состоящую из кровати, шкафа для одежды, прикроватных тумб в количестве 2-х штук, комода, матраса стоимостью 85 600 рублей и люстры в количестве 2 штук общей стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 468 500 рублей. Наличие части спорного имущества во владении ответчики не оспаривают

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,

Согласно п. 2 ст. 2, 18 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждении того, что имущество было приобретено отцом истца ФИО5- ФИО9 для нее в качестве приданого, суду представлены:

- справка ООО «Люкс» от 15 августа 2019 года из которой видно, что ФИО9 26 марта 2019 года куплены : один матрас «Кальяри Люкс», стоимостью 19 650 рублей и спальня «Николь 6 д» состоящая из 6 дверного шкафа для одежды, комода с зеркалом, двух прикроватных тумб, стоимостью 65 950 рублей;

- справка ООО «ЭДЕМ» от 15 августа 2019 года из которой видно, что ФИО9 26 марта 2019 года куплены: гостиная «Марселла» (витрина 4-х дверная, стол, комод с зеркалом, стулья в количестве 8 штук), стоимостью 319 950 рублей, горка напольная «Марселла» стоимостью 32 950 рублей,

- товарная накладная ИП «ФИО10.» от 3 февраля 2019 года о стоимости 2-х люстр в сумме 30 000 рублей;

- акт приема-передачи товара для проверки качества от 6 марта 2019 года из которого видно, что он заключен между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО9 об обнаружении повреждений на мебели «Марселла»;

- товарный чек ООО «Люкс» от 26.03.19 об оплате спальни «Николь 6 65950 рублей;

- товарный чек ООО «Люкс» от 26.03.19 об оплате матраса Кальяри Люкс 19650 рублей;

- товарный чек ООО «Эдем» от 26.03.19 об оплате мебели: гостиной и горка 429 000 рублей;

- товарный чек ООО «Эдем» от 26.03.19 об оплате мебели: гостиной и горка 310 000 рублей;

Кроме того, ответчики в своих объяснениях признали, что в качестве приданого ФИО5 до свадьбы привезла гостиную мебель «Марселла», горку напольную «Марселла», которую они отказываются возвращать и спальную мебель «Николь», а так же другое имущество.

При таких обстоятельствах наличие права собственности истицы на истребуемое имущество подтверждено доказательствами его приобретения.

Поскольку в судебном заседании установлена принадлежность имущества, находящегося в доме ответчиков, истцу ФИО5, суд находит подлежащими удовлетворению ее исковые требования о возврате имущества: гостиную «Марселла» (горка, комод с зеркалом, стол, стулья в количестве 8 штук) стоимостью 319 950 рублей, горку напольную «Марселла» стоимостью 32 950 рублей, спальную «Николь» состоящую из кровати, шкафа для одежды, прикроватных тумб в количестве 2-х штук, комода, матраса стоимостью 85 600 рублей и люстры в количестве 2 штук общей стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 468 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, когда в судебном заседании право собственности истицы ФИО5 на истребуемое имущество подтверждено, а доводы ответчиков опровергаются материалами дела, встрчных требований не предъявлено и установленными судом доказательствами, требования ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению 16 августа 2019 года государственная пошлина в размере 7 885,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом требований приведенной правовой нормы о разумности и справедливости требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных представителю по квитанции № 000408 от 7 августа 2019 года на основании договора об оказании юридической помощи от 7 августа 2019 года, подлежит частичному удовлетворению, снизив указанную сумму до 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя указанные требования, суд принимает во внимание объем проведенной работы, длительность участия в деле, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Определяя сумму в 10 000 рублей, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает фактическую и правовую сложность дела, временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и неоднократность судебных заседаний.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО5 следующее имущество: гостиную «Марселла» (горка, комод с зеркалом, стол, стулья в количестве 8 штук), стоимостью 319 950 рублей, горку напольную «Марселла», стоимостью 32 950 рублей, спальную «Николь» состоящую из кровати, шкафа для одежды, прикроватных тумб в количестве 2-х штук, комода, матраса, стоимостью 85 600 рублей и люстры в количестве 2 штук общей, стоимостью 30 000 рублей, всего общей стоимостью 468 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 885 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А.Шаипов