Решение № 2-232/2025 2-2376/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3375/2023

Дело № 2-232/2025

Уникальный идентификатор дела: 16RS0051-01-2023-002533-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 18 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 111 150 рублей, взыскания расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля 00 коп.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что является собственником следующего имущества: автомобиля «Hyundai Sonata», №, автомобиля «Mersedes-Benz», приобретенных на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> заметил, что принадлежащие ему автомобили передвинуты с месте их стоянки, на кузове имеются царапины.

Посмотрев запись видеокамер ФИО2 обнаружил что они передвинуты ДД.ММ.ГГГГ трактором г/н №.

Установив данный факт истец обратился в полицию. Как установлено сотрудниками полиции на данном тракторе работал третье лицо ФИО4, который по указанию ответчика ФИО3 передвинул автомобили с места стоянки, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного ему ущерба ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертная компания». Данной организацией подготовлено экспертное заключение №о от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу ФИО2 в общей сумме 111 150 рублей, за проведение данной оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истец ФИО2, просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчика ФИО3

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии соп. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель трактора № ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ действовал по заявке ФИО3 Прибыв по заявке ФИО3, получив указания от ФИО3 передвинул автомобили «Hyundai Sonata», г/н № и «Mersedes-Benz», так как они были в разобранном состоянии, умысла на повреждение имущества ФИО2 не имел.

Также из данного постановления следуют объяснения ответчика ФИО3, в которых он пояснял, что занимается строительством мобильных боксов, на месте, где он планировал строить мобильные боксы стояли в разобранном виде два автомобиля «Hyundai Sonata», г/н № и «Mersedes-Benz», так как эти автомобили мешали строительству он решил их передвинуть, после чего заказал услуги трактора и передвинул эти автомобили в другое место. Умысла не повреждение имущества не имел.

Тем самым, суд полагает, что третье лицо ФИО5 действовал при перемещении автомобилей истца по заданию и во исполнение гражданско-правового договора об оказании услуг с ответчиком ФИО3 и именно на ФИО3 как заказчика данной услуги лежит обязанность по контролю за безопасным выполнением указанных работ и именно он несет ответственность за недостатки работ и причиненный вследствие этих недостатков вред перед третьими лицами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Sonata гос.номер № и Mersedes-BenzE-№. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомобили передвинуты с места стоянки и на кузове имеются царапины. После просмотра видеозаписи видеокамеры выяснилось, что автомобили передвинуты ДД.ММ.ГГГГ трактором №

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В результате произошедшего транспортным средствам Hyundai Sonata гос.номер № и Mersedes-BenzE-№, двери задней автомобиля «Suzuki Grand Vitara <данные изъяты>» (находившейся в одном из данных транспортных средств) принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Факт собственности на данное имущество истец ФИО2 подтверждает:

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО6 транспортное средство «Hyundai Sonata» ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 приобрел у ФИО8 транспортное средство «Mersedes-BenzE-<данные изъяты>», г/н №

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО7 транспортное средство «Mersedes-BenzE-<данные изъяты>», г/н №

Факт собственности истца ФИО2 на дверь заднюю автомобиля «Suzuki Grand Vitara <данные изъяты>» стороной ответчика не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», специалистом которой ФИО9 в соответствии с заключением № установлена рыночная стоимость поврежденного имущества.

Следует отметить, что указанные автомобили Hyundai Sonata гос.номер № и «Mersedes-Benz <данные изъяты>», как следует из фотографий в данном заключении специалиста и представленных в материалы дела находились фактически в разобранном виде, представляя из себя элементы кузова автомобилей и иных запасных частей.

В этой связи истец при обращении в оценочную компанию просил рассчитать не стоимость восстановительного ремонта этих отдельных запасных частей, а в целом рыночную стоимость имущества, то есть элементов автомобилей поврежденных ответчиком ФИО3 не предполагая возможности их восстановительного ремонта.

То есть специалистом определено само имущество истца, которое было повреждено:

- Дверь задняя левая автомобиля «Suzuki Grand Vitara <данные изъяты>»;

- Боковина задняя левая, крыша, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое автомобиля «Hyundai Sonata 4» гос.номер №

- Боковина с порогом левая, боковина с порогом правая автомобиля «Mersedes-Benz <данные изъяты>»

Также экспертом приведен расчет стоимости этого поврежденного имущества в общем размере 111 150 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества (товарно-материальных ценностей) кузовные запасные части составляет 111 150 руб.

Стороны также неоднократно пытались придти к мировому соглашению, согласовав размер ущерба подлежащий возмещению стороной ответчика ФИО3 в адрес истца ФИО2, между тем, ответчик ФИО3 на судебное заседание для подписания подготовленного проекта мирового соглашения не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба не представлено, ходатайств о проведении автотехнических, оценочных, товароведческих экспертиз не заявлено. В этой связи ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, чем определено в соответствии с выводами заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За работу оценщиков истцом оплачено ООО «Независимая Экспертная Компания» 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 349, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 349, 60 руб. (136 рублей + 12 рублей 90 коп. + 12 рублей 90 коп.+ 75 рублей 90 коп. + 75 рублей 90 коп. + 36 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. (истцом ошибочно в цену иска включены расходы по досудебному экспертному исследованию), поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба 111 150 рублей,

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 349 рублей 60 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Судья М.С. Стяжкин