Приговор № 1-70/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025

УИД 27RS0004-01-2025-002977-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Ю.С.,

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 22.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 10 час. 35 мин. до 20 час. 01 мин. 10 августа 2024 года, находясь на участке местности, расположенном около бензоколонки №3 заправочной станции ННК в <...>, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, с банковским счетом №, оформленную на имя Потерпевший №1, с которой решила тайно похитить чужие денежные средства.

С этой целью, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с использованием упомянутой банковской карты, путем безналичного расчета, бесконтактным способом, через платежный терминал оплатила находящимися на указанном банковском счете денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, приобретенный ею товар в период с 12 час. 20 мин. до 12 час. 26 мин. 10 августа 2024 года на общую сумму 5 837 руб. 08 коп.

После чего, в этот же день в период времени с 12 час. 51 мин. до 13 час. 09 мин., и в период времени с 19 час. 33 мин. до 20 час. 01 мин. в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, аналогичным способом оплатила денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 приобретенный ею товар на общую сумму 9 422 руб. 00 коп.

В результате преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 15 259 рублей 08 копеек.

В ходе слушания уголовного дела вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признала полностью, раскаялась в своих действиях, но давать какие-либо пояснения по обстоятельствам содеянного отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ.

При этом ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 августа 2024 года около 11 час. 52 мин., на автозаправочной станции в <...>, обнаружив на земле чужую банковскую карту ПАО «ВТБ», решила похитить с неё чужие денежные средства. С этой целью, в этот же день, приобрела продукты питания и хозяйственные принадлежности, за которые бесконтактным способом через установленные на кассах терминалы расплачивалась денежными средствами с банковского счета, привязанного к найденной банковской картой, в отсутствие разрешения ее владельца. В частности, данными денежными средствами она оплатила покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на общую сумму около 5 837 руб., а также в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на сумму около 8 000 руб. В последующем причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб она возместила в полном объёме, принеся ему свои извинения (л.д. 32-34, 116-117, 136-138, 219-221).

Свои показания ФИО2 полностью подтвердила при проверке её показаний на месте от 06.12.2025, в ходе которой она подробно рассказала, где обнаружила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также об обстоятельствах приобретения товаров в вышеперечисленных магазинах с помощью найденной чужой банковской картой через установленные на кассах магазинов терминалы в отсутствие разрешения владельца (л.д. 65-69).

Виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления, помимо личного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Потерпевший №1 у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Банк ВТБ», с банковским счетом №, которую он утерял предположительно в г.Хабаровске вблизи ул. Краснореченской, д.29. 12 августа 2024 года на его сотовый телефон пришли смс-оповещения о списании с его банковского счета денежных средств в различных магазинах на общую сумму 15 259 рублей 08 копеек. В результате описанных действий ему причинен материальный ущерб на данную сумму, который с учетом размера ежемесячного дохода в размере 30 000 руб., для него является значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен (л.д. 10-13, 37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом – кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В их магазине установлены терминалы 0000000Y0072276 – IP Milsheyn E.A., 0000000Y0072255 – OOO TK AVRJRA, с возможностью оплаты товаров бесконтактным способом (л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия сообщил, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был получен DVD – диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, и магазина ИП «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов от 01.02.2025 следует, что в присутствии подсудимой ФИО2 был осмотрен DVD – диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, и магазина ИП «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. При воспроизведении данных видеозаписей ФИО2 подтвердила, что это она 10.08.2024 расплачивается за покупки товаров на терминале бесконтактным способом (л.д. 106-110).

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимую, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

В частности, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 09.04.22025 г. был произведен осмотр участка местности вблизи бензоколонки № 3 заправочной станции ННК, расположенной по адресу: <...>, где ФИО2 обнаружила потерянную гражданином Потерпевший №1 банковскую карту, открытую на имя последнего (л.д. 210-212).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 06.12.2024г., был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в помещении которого находятся терминалы оплаты товаров бесконтактным способом: 0000000Y0072276 – IP Milsheyn E.A., 0000000Y0072255 – OOO TK AVRJRA (л.д. 74-75). А также осмотрен магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в помещении которого имеются расчетно-кассовые узлы с бесконтактной системой оплаты – терминалы: 701000027138 ELENA. РФ. im. Telmana; 701000028032 IP FOMINA L.I. РФ. im. Telmana; 701000124441 TORGOVAYA TOCHKA 501. РФ. im. Telmana; 701000028080 IP FOMINA L.I. РФ. im. Telmana; 701000040823 ZELENYJ SVET. РФ. im. Telmana (л.д. 74-75, 80-81).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 30.01.2025г., от 01.02.2025г. следует, что произведен осмотр выписки по банковской карте ПАО «Банк ВТБ» № на имя Потерпевший №1, содержащей сведения о движении денежных средств, согласно которой 10 августа 2024 года в период времени с 05:20:27 по 13:01:41 года (указано московское время) произведена оплата товаров и услуг с использованием вышеуказанных терминалов оплаты товаров бесконтактным способом (л.д. 100-103, 112-115).

В основу принятия решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии суд кладет её показания, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела.

Кроме того, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО2, выразившиеся краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 и от 29.06.2010 г. № 17, а также исходит из того, что ФИО2, имея при себе найденную чужую банковскую карту, в отсутствие разрешения её владельца, из корыстных побуждений, безвозмездно тайным способом, путем оплаты приобретенных в магазинах товаров, противоправно изъяла с банковского счета, привязанного к данной карте, и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб. При этом значительность материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 от вышеуказанных преступных действий обусловлена его значимостью для потерпевшего, а также имущественным положением потерпевшего, наличием постоянного источника дохода, его размерам и периодичность поступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она предоставила органам следствия правдивую и полную информации об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Несмотря наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд вопреки мнению потерпевшего и стороны защиты, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. При принятии данного решения суд исходит из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, с которым последняя согласилась, а именно то, что ею совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, учитывая корыстную цель, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба в значительном для потерпевшего размере, а также повышенную степень общественной опасности преступления, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об уменьшении степени общественной опасности подсудимой и наличии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкое.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу о несоблюдении условий прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких против собственности, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимой, кроме этого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, с учетом невозможности назначения ей наказания в виде принудительных работ в силу прямого указания в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о назначении за вышеуказанное преступление из альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания ею наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание условно, с возложением на условно-осужденную исполнение дополнительных обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и непосредственно после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписями с камер наблюдения; выписку по банковской карте № ПАО «Банк ВТБ» №, выписку по банковскому счету № ПАО «Банк ВТБ» открытого на имя Потерпевший №1, скриншот с адресом открытия банковского счета на имя Потерпевший №1, сообщение «02» - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение дополнительной обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписями с камер наблюдения; выписку по банковской карте № ПАО «Банк ВТБ» №, выписку по банковскому счету № ПАО «Банк ВТБ» открытого на имя Потерпевший №1, скриншот с адресом открытия банковского счета на имя Потерпевший №1, сообщение «02» - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Ю.С. Лазарева